quote:Dit schreef acda Hier heeft niemand een antwoord op de vraag waarom we van het gas af moeten..
Maar gaan we het over de metro hebben in Amsterdam.
Groningen heeft aardbevingen omdat het gas steeds dieper gewonnen moet worden want het raakt steeds verder op.
Uit Rusland gas halen is link omdat poetin dan een pressie middel heeft. Deels uit Rusland halen kan wel, omdat we nog een voorraad hebben. Maar we hebben nog contracten lopen, waardoor we wel gas moeten leveren aan allerlei landen, die afkopen maakt Nederland failliet. Dus als we in Groningen minder winnen, van Rusland niet op aan kunnen, zullen we minder moeten verbruiken. Dus van het gas af
Dit argument heb je nu al tig keer genoemd, dus dat weten we nu wel.
Ook Twelve roept steeds hetzelfde.
Blijkbaar veronderstel jij dat Nederland alleen op Gronings gas kan draaien.
Waarom is buitenlands gas geen optie volgens jou?
Ook dat heb ik al geschreven, Rusland is geen betrouwbare leverancier.
Ik s hrijf het steeds weer omdat er overheen gelezen wordt, blijkbaar te ver van je bed situatie.
quote:Dit schreef acda Dus om een autonoom land te worden gaan we alleen al om de OA gemeenschap gas vrij te maken 100.000.000 euro investeren.
Zijn we nu echt zo dom?
(2000 OA leden=2000 huizen x 50.000 euro)
Heb je de link gelezen die ik gepost heb? En waar gaat al dat gas dat er volgens Dion is vandaan komen. En ten koste van wat gaan we dat winnen. Het diepe gas van Groningen zou ook geen problemen gaan opleveren en kijk nu
Gaan we grote platformen in de Waddenzee zetten met alle gevolgen van dien?
Gaan we het uit Zuid-Afrika halen( als het daar is), hoe komt dat dan hier en wat gaat dat allemaal kosten.
Inmiddels moeten we toch een keer doorhebben dat alles wat de mens doet gevolgen heeft, soms grote gevolgen.
Dat blijkt niet echt uit dat artikel.
Is een artikel in de trant van:"over 10 jaar mogelijk nieuw medicijn tegen Alzheimer"
Behalve dan, dat het gebruik.van waterstof al zo en dertig jaar in de picture is voor auto's. Het belangrijkste punt was vroeguh( leerde ik op school), dat zowel waterstof als zuurstof los explosief zijn. Dus water tanken is geen optie, dan waterstof tanken, blijft ff tricky als je een botsing krijgt. Dat moet de auto geen bom worden.
Ik kan me goed voorstellen dat met alle.technieken van nu waterstof ook voor huishoudens ingezet kan worden.
quote:Dit schreef EmC Hoe zit het trouwens met dit soort vindingen?
Dat lijkt me nou echt de oplossing als we het over oplossingen moeten hebben.
Waarom is dit principe niet bruikbaar?
Zo kun je wel een goedkope koelvin maken, want dankzij de opwarming, zullen we meet behoefte aan koelte hebben
zodra t ver weg en goedkoop vakantie vieren aangeboden blijft zal de mens blijven vliegen,
en , sorry dames, zolang er een Primark is blijven de meiden en dames shoppen. liever 3 setjes ipv 1 setje kleren
Dus daarom hoeven we ook niet te bezuinigen of te besparen, omdat anderen dat ook niet doen?
Ik heb in deze interactieve grafiek de "overige broeikasgassen" uitgezet en alleen de CO2 bronnen aangelaten.
Grafiek is van het cbs.
Zie jij enige echte verbetering in uitstoot in de afgelopen 25 jaar?
Nee ik zie weinig verbetering, maar wat wil je ermee aantonen? ik begrijp je even niet.
