Mijn fotocamera is stuk gegaan tijdens de vakantie (wintersport)
Eigenlijk, op de laatste dag.
Ik dacht dat er wat vocht in was gekomen, maar de strepen op mijn scherm verdwijnen niet.
Camera is niet gevallen, zit altijd in mijn binnenzak jas en komt er alleen uit met t maken van foto,s.
Camera is 1 1/2 jaar jong.
Ik heb de schade ingediend bij mijn verzekeringsmaatschappij.
Maar krijg het niet vergoed (ook niet deels)
Op deze gronden wijzen zij het af;
**Deze wordt afgewezen omdat er sprake is van schade door weersomstandigheden.
?Geleidelijk in werkende weersomstandigheid?
In artikel 3 van de polisvoorwaarden wordt deze uitgesloten.**
Iemand ervaring in t verzekeringswezen?
Ik vind dit een zeer vreemde afwijzing
want hoe zit dat met mensen die in Oostenrijk , (of andere koudere landen) wonen en fotograferen? kunnen hun camera.s er wel tegen?
of moeten zij ook elk jaar een andere camera?
Weten andere mensen die veel foto,s maken hier iets van/over?
En kun je bezwaar aantekenen tegen een beslissing van de verzekeraar?
-
-
-
-
Het betreft hier een reisverzekering, en geen garantieverzekering van een apparaat dat als gevolg van een eigen gebrek niet goed functioneert..Daar zit het verschil in.
Zoals ik het lees is het fototoestel tijdens normaal gebruik kapot gegaan. Dit lijkt mij eerder een reden om aan te kloppen bij de fabrikant of winkel waar het toestel is gekocht. -
Precies. Dit hoeft geen vocht te zijn. Kan ook een scheur zijn in de aansturing van het schermpje.
Waarom denk je aan vocht? Alleen omdat het op wintersport is gebeurd? Waren andere dingen in je jas ook nat? Neem aan van niet. Dan zou ik het op fabrieksgarantie gooien. -
Indien door de verzekeraar een beroep wordt gedaan op een uitsluiting, dan dient de verzekeraar te bewijzen dat de uitsluiting van toepassing is.
Dus jij hoeft niks te bewijzen, de verzekeraar moet bewijzen.
Ja ik zat 25 jaar in de verzekeringen. -
Het vervelende is, dat er vrij veel frauduleus wordt geclaimd op de reisverzekering, en dat (kapotte/gestolen/verloren) camera's een populair item zijn om te claimen. Zulke claims worden, heb ik wel eens begrepen, daarom vrijwel standaard geweigerd.
MIjn persoonlijke idee bij een reisverzekering is, dat je die vooral afsluit voor de echt grote kosten, zoals repatri?ring per ambulance of vliegtuig na een ongeluk. -
quote:
Dit schreef marion_5
En kun je bezwaar aantekenen tegen een beslissing van de verzekeraar?
Geen formeel bezwaar omdat een verzekeraar geen bestuursorgaan is.
Maar er zal best wel een geschillenregeling zijn.
Verder kun je natuurlijk altijd een rechtszaak aanspannen omdat je vindt dat de verzekeraar de verzekeringsovereenkomst niet nakomt,
Maar of de sop hier de kool waard is, is de vraag.
Verder eens met Tinus.
Over het algemeen is het niet zinvol om je te verzekeren tegen kleine schades die je ook zelf kunt dragen.
- Premies zijn relatief duur, ook vanwege de fraude
- Uiteindelijk betaal je meestal meer premie dan de schades die je kunt verhalen (de verzekeraar moet er immers zelf aan verdienen, anders zouden ze geen verzekeringen aanbieden)
- en een hoop administratief gedoe als je een claim indient. -
Als jij bij de schademelding hebt aangegeven dat je denkt dat er vocht in gekomen is.... dan begrijp ik de afwijzing.
Kun je de camera laten bekijken? Iemand die er verstand van heeft kan zien of de schade van buitenaf komt of dat er sprake is van vochtinwerking
P.s. ik zit ook al 25 jr in het vak -
-
quote:
En kun je bezwaar aantekenen tegen een beslissing van de verzekeraar?
Ja, dat kan.
Je kunt het gratis voorleggen aan het KiFiD (klachten instituut dienstverlening), zij beoordelen eerst of de klacht in behandeling kan worden genomen. Als het goed behoort jouw verzekeringsmij. te melden dat je daar terecht kunt. -
Vooralsnog heb ik bij de verzekering aangegeven hier niet nee akkoord te gaan.
Heb een uitgebreide reisverzekering inclusief wintersport. Maar ook inboedel uitgebreid.
Verder toestel weggebracht, mogelijk valt er iets binnen de garantie.
Dank voor alles reacties /adviezen