Hoger opgeleiden sneller afgekeurd voor werken?

Hoger opgeleiden sneller afgekeurd voor werken? 

Onderwerp van XXX

BEHEERD DOOR:
bart
 <   1   5   6   7   8   9   10   > 
Terug naar de lijst

  1. Jos

    quote:
    Dit schreef Claudia
    Verklaar je nader.... want ik begrijp je vaak maar nu dus even niet....Smile
    Lees mijn betoog nog eens. Want daaruit valt dat effect rechtstreeks af te leiden. Smile


    10 sep '14 - 16:32:02

  2. Claudia
    Dans je vrij, wees Liefde

    Toon alleen de berichten van Claudia
    quote:
    Dit schreef Jos
    Lees mijn betoog nog eens. Want daaruit valt dat effect rechtstreeks af te leiden. Smile



    Ik vraag liever direct aan jou wat jij bedoelt, om te voorkomen dat ik per ongeluk misschien verkeerde aannames doe...SmileSmile

    Welk effect bedoel jij precies?
    10 sep '14 - 16:36:30

  3. Wim
    Abonnee sinds 12.01.2008

    Toon alleen de berichten van Wim
    quote:
    Dit schreef Dion


    Persoonlijk had voor mij die hele WIA afgeschaft mogen worden en dat iedereen zich daar particulier voor verzekert.
    Zelfstandigen moeten dan nu ook al.
    Nu heb je een regeling waar mensen met een laag inkomen vaak geen aanspraak op kunnen maken en die voor mensen met een hoog inkomen een veel te lage dekking geeft, waardoor ze weer excedent verzekeringen moeten afsluiten.


    De situatie is thans dat er het afgelopen jaar 7000 werkgevers teruggekeerd zijn bij UWV als uitvoerder van de publieke verzekering WIA, nadat zij in eerste instantie gekozen hadden voor eigen risicodekking van de WIA. Het blijkt uiteindelijk goedkoper te zijn de verzekering bij UWV te laten dan het eigen risico te kiezen, althans dat is waarom deze 7000 werkgevers teruggekeerd zijn. Veel particuliere verzekeraars hebben hun WGA verzekering opgedoekt, er zijn er op dit moment nog maar 3 over. Nauwelijks genoeg om concurrerend te zijn. Dus, ik denk dat de WIA nog wel even blijft.
    10 sep '14 - 16:42:31

  4. Jos

    Toon alleen de berichten van Wim
    quote:
    Dit schreef Claudia
    Ik vraag liever direct aan jou wat jij bedoelt, om te voorkomen dat ik per ongeluk misschien verkeerde aannames doe...SmileSmile

    Welk effect bedoel jij precies?
    Als de sociale wetgeving inderdaad zodanig in elkaar zou zitten dat persoon A in jouw voorbeeld inderdaad g??n uitkering meer krijgt, net zoals persoon B die niet krijgt, dan is persoon A in wezen tijdens zijn werkzame leven - dus v??rdat hij arbeidsongeschikt werd - toch niet veel meer dan een uitgeknepen maatschappelijke pinautomaat geweest voor degenen die lage inkomens hebben? Want nu hij - volgens jouw voorbeeld - zelf aan de beurt is en inderdaad geen uitkering meer zou krijgen (wat jij logisch zou vinden), gaat hij dus definitief en volledig naar de kloten omdat daarmee zijn definitieve inkomensterugval exorbitant hoog wordt terwijl persoon B dat (gelukkig maar!) niet gaat.

    Voor persoon B is de inkomensterugval veel en veel kleiner dan voor persoon A. En hij kan gewoon n?g meer huurtoeslag krijgen en blijven wonen waar hij woont. Voor persoon B worden de gevolgen van zijn gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid daarmee gedempt terwijl persoon A volkomen naar de kloten wordt geholpen. Persoon A zal zijn huis moeten verkopen en waarschijnlijk met een grote restschuld komen te zitten. Dat heet in gewoon Nederlands in figuurlijke zin: natrappen.

    Zou bij persoon A geen sprake zijn van een koophuis dan nog is er sprake van een onevenredige inkomensterugval t.o.v. persoon B indien hij geen uitkering meer krijgt. Immers, zijn maandhuur zal gezien zijn hoge arbeidsinkomen van v??r zijn arbeidsonschiktheid ongetwijfeld boven de huurgrens voor de huurtoeslag liggen. Dus geen huurtoeslag, laat staan extra huurtoeslag. Ergo, hij moet ook nu zijn huis uit.

    Tot slot, wat is er sowieso redelijk aan dit soort verschillen aan inkomensterugval indien persoon A inderdaad geen uitkering meer zou krijgen, een uitkering die sowieso gebaseerd is op een veel lager maximum premieloon dan zijn salaris was? En zo ben ik weer terug bij de solidariteit waarover ik eerder schreef. Degene die het meest aan de solidariteit heeft bijgedragen - zowel in absolute als in relatieve zin - wordt daarvoor het hardste gestraft. Wat is daar nu redelijk aan? Dat is dus ??nrichtingsverkeer wat de solidariteit betreft.


    10 sep '14 - 16:53:51 / 10 sep '14 - 17:14:23

  5. Singa
    BLYe eenouder

    Toon alleen de berichten van Singa
    Jos, zet je schrap. >>LINK<<
    Ook het vangnet 'bijstand' waaraan je o.a. jarenlang de maximale premie volksverzekeringen mocht afstaan, gaat mogelijk een onmogelijkheid worden voor degenen die ooit een aanvullend pensioen hebben opgebouwd.
    Zie bv. de gemeente uit de bijgevoegde link in de VK.
    10 sep '14 - 17:24:34

  6. Dion
    Scribo ergo sum

    Toon alleen de berichten van Dion
    Bijstand wordt niet gefinancierd uit premies volksverzekeringen, maar algemene middelen.
    10 sep '14 - 17:26:57

  7. Jos

    Toon alleen de berichten van Dion
    quote:
    Dit schreef Singa
    Jos, zet je schrap. >>LINK<<
    Ook het vangnet 'bijstand' waaraan je o.a. jarenlang de maximale premie volksverzekeringen mocht afstaan, gaat mogelijk een onmogelijkheid worden voor degenen die ooit een aanvullend pensioen hebben opgebouwd.
    Zie bv. de gemeente uit de bijgevoegde link in de VK.

    Ah. Ok. Solidariteit werkt dus inderdaad maar een kant op. Solly, dan heb ik nixx gezegd.

    De nemers krijgen en de gevers krijgen nixx.

    10 sep '14 - 17:30:26

  8. Singa
    BLYe eenouder

    Toon alleen de berichten van Singa
    quote:
    Dit schreef Dion
    Bijstand wordt niet gefinancierd uit premies volksverzekeringen, maar algemene middelen.

    O ja, da's waar. Betaal je daar dan geen sociale premies voor? Ook niet voor bijstand gelijkende uitkeringen?
    Gaat het puur om inkomensbelasting en verdiensten van de staat (accijnzen etc.)?
    10 sep '14 - 17:34:56

  9. Wim
    Abonnee sinds 12.01.2008

    Toon alleen de berichten van Wim
    quote:
    Dit schreef Singa

    O ja, da's waar. Betaal je daar dan geen sociale premies voor? Ook niet voor bijstand gelijkende uitkeringen?
    Gaat het puur om inkomensbelasting en verdiensten van de staat (accijnzen etc.)?


    Sociale verzekeringspremies zijn verplichte premies die worden opgebracht door werknemers in dienstbetrekkingen ten behoeve van de publieke verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en werkloosheid.
    10 sep '14 - 17:37:34

  10. Singa
    BLYe eenouder

    Toon alleen de berichten van Singa
    quote:
    Dit schreef Wim


    Sociale verzekeringspremies zijn verplichte premies die worden opgebracht door werknemers in dienstbetrekkingen ten behoeve van de publieke verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en werkloosheid.

    Ja, WIA en WW e.d.

    En bijstand, WWB en aanverwante regelingen, uit 'algemene middelen'. Dat zijn bv. baten uit leningen, inkomensbelasting, accijns, etc.?
    Sorry, 't is off topic want dit ging over een werknemersverzekering maar wat die solidariteit betreft..

    Las vanmiddag dit bericht en moest ook denken aan het toch wel behoorlijke aantal mensen om me heen die hun baan de afgelopen jaren zijn kwijtgeraakt. Vooral de 'oudere' werknemers van zo rond de 50 (belachelijk, maar zo wordt dat dan genoemd, in plaats van 'ervaren werknemers' of zo). Hebben vaak nog wel het geluk van maximale WW duur (ook op nominatie voor uitkleding) en daarmee soms al eventuele inkomensdaling meegemaakt. Vooral zij hebben een aanzienlijke kans uiteindelijk in de bijstand terecht te komen. En dan heb je dus ontzettend veel jaren die staatskas flink gesponsord en daarnaast meegedaan aan een aanvullende pensioenvoorziening, kun je geen beroep doen op die uit algemene middelen betaalde voorziening..
    10 sep '14 - 17:43:35 / 10 sep '14 - 20:03:53

  11. Jos

    Toon alleen de berichten van Singa
    Stel je voor, je bent op je 17e gaan werken en na een onafgebroken werkzame periode van 35 jaar, een periode waarbinnen je naast je fulltime baan in 10 jaar tijd 2 volledige mbo-studies en 1 volledige hbo-studie met succes hebt gedaan, raak je onverhoopt werkeloos. In die 35 jaar heb je je maximale op basis van progressiviteit vastgestelde premies en belastingen afgedragen en er godzijdank nooit ook maar 1 cent nodig gehad van de sociale zekerheid. Ik heb het effe over mezelf. Mijn voltooide studies hebben hun vruchten afgeworpen en daar heeft werkelijk iedereen van geprofiteerd; ikzelf ?n de sociale zekerheid. Het mes heeft vele jaren lang aan 2 kanten gesneden. Ik blij, iedereen blij. Win-win dus.

    En dan ben je dus zelf aan de beurt. En dan zeggen ze bij de bijstand als de Enschedese plannen gemeengoed gaan worden (in figuurlijke zin): "Je krijgt geen fuck, flikker maar op en vreet eerst je pensioen maar op. Toedeledokie!" Als vijftig-plusser vervolgens weer aan de bak komen is tegenwoordig een lot uit de loterij. Kansloos dus.

    Solidariteit is een mooi iets. Maar in dit land gaat dat steeds vaker maar 1 kant op werken. En daar word ik witheet om. De door mij geschetste vooruitzichten hebben niets met solidariteit te maken maar zijn een voorbeeld van een ronduit asociale roversmentaliteit.

    En als dit soort vooruitzichten je bereidheid tot bijdragen aan de solidariteit verminderen en je spreekt dat ook uit, dan zeggen ze doodleuk dat je een egocentrische klootzak bent die geld zat heeft en een die schijt heeft aan zijn medemens. Dat heeft het gewezen OA-lid Bruno mij een keer hier naar mijn hoofd geslingerd toen ik te hoop liep tegen het optrekken van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 jaar. Hij zou daar vanwege zijn leeftijd zelf nooit last van hebben gekregen, maar nam mij doodleuk met droge ogen de maat.

    Ik ben dat gejank van veel (dus niet alle en niet toegespitst op OA) mensen uit de lagere inkomensgroepen zoooooo kotsbeu. Altijd maar met dat jaloerse vingertje wijzen naar degenen die inderdaad 2 tot 3 maal modaal hebben. Alsof die het allemaal cadeau krijgen. Het zijn anders w?l degenen die de sociale zekerheid voor het overgrote deel financieren en waaruit diezelfde vingerwijzers hun inkomens krijgen plus allerlei toeslagen en andersoortige subsidies en regelingen. En als alles goed en eerlijk is vastgesteld, dan horen zij hun inkomens en toeslagen en subsidies daaruit ook gewoon te krijgen. Omdat de sociale zekerheid daarvoor is bedoeld. Dus dat is goed.

    Ik ben een z??r groot voorstander van onze sociale zekerheid en het feit dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Dat hoort in een sociale maatschappij ook zo. Maar op een of andere manier worden de verhoudingen steeds schever. Ik wens niet louter en alleen maar als wandelende pinautomaat voor een ander te fungeren. Ik draag graag via progressieve tarifering mijn lasten af, al 35 jaar. En ik moet er nog 17. Maar ?ls ik onverhoopt zelf na de nu 35 fulltime dienstjaren naar het loket van de bijstand moet, dan wil ik dat er voor mij ook geld is. Net als er geld is voor hen die om wat voor goede, minder goede of slechte reden dan ook amper of misschien wel niets hebben bijgedragen aan de solidariteit. Ik wil niet dat ik dan gedwongen word tot overmaat van ramp ook nog eens mijn bijeengespaarde pensioenpot leeg te eten. Als dat ?cht zo moet dan zeg ik op een gegeven moment: "Fuck de solidariteit, rot maar op met je hele klerezooi."

    Ik geloof nooit dat ik de enige zal zijn die dan zo gaat redeneren. Ik hoop tenminste vurig dat dit dan niet zo is. En dan ben ik/zijn wij maar de ego?st(en). Tegelijkertijd besef ik donders goed dat ik blij moet zijn in dit land te wonen en te leven.

    10 sep '14 - 22:47:47

  12. geest
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van geest
    Belachelijk toch dat gedoe over de bijstand in de gemeente Enschede
    10 sep '14 - 22:49:27
Terug naar de lijst
 <   1   5   6   7   8   9   10   >