Mwah, het beeld (de video) is veelal ??nrichtingsverkeer, maar interactie kan ontstaan in de opmerkingen die men achter kan laten.
Uiteraard afhankelijk van welk type YT kanaal je wilt zien / inzetten.
Wat eigenlijk alleen maar het punt bevestigt dat ik wil maken; die geschreven tekst maakt pasdiscussie mogelijk.
quote:Dit schreef SFR
Als voorbeeld: het ambulance112 YT kanaal is best informatief. Daar kan je zien hoe zo'n ambulance zich door het verkeer moet zien te loodsen.. hoe het verkeer daarop reageert, soms helpend, soms niet helpend. Met ondertiteling aan zie je ondersteunende duiding van situaties door de chauffeur.
Het interessante is, dat je hier iets kunt laten zien wat je moeilijk kunt opschrijven. Maar ik trapte vooral aan tegen gesproken redeneringen: Bij geschreven woord bepaalt de lezer het tempo; het is de lezer die controle heeft over tempo, en zelfs over volgorde. dat geeft de lezer de ruimte om zwakke plekken te herlezen en overdenken, drogredeneringen op te sporen, en retorische truuks te doorzien.
Daarom wil ik ook geschreven woord; iemand die zijn redenering niet opschrijft, wil blijkbaar controle over zijn redenering, als schild tegen kritiek.
Onderbuik is een negatieve intu?tie die je verder niet onderbouwt.
Lijkt me dat niet willen bijdragen aan mensenrechtenschendingen en geen afhankelijke positie tov schurkenstaten een rationele overweging is.
Dat bedoel ik.
Je kunt je afvragen of het doel haalbaar is -maar dat maakt niet meteen dom. Sterker nog, het is bekend dat Rusland geregeld de gaskraan dichtknijpt voor politieke doeleinden: >>LINK<<
Bij een geschreven tekst (boek) ontbreekt de mogelijkheid om direct op de schrijver te reageren, om direct de discussie aan te gaan, om uitleg te vragen, om interpretaties te toetsen.
Wanneer je kritisch wilt reageren op de schrijver van een boek of essay of artikel of wat dan ook voor verhandeling kun je vaak niet anders dan zelf ook weer schrijven, intussen maar hopen dat het bij de schrijver aankomt of dat het ergens wordt gepubliceerd en vervolgens weer afwachten of er een schriftelijke reactie komt waarbij vaak het hele circus weer van voren af aan begint.
Bij een geschreven tekst wordt er ook weer geschreven gereageerd, over en weer hebben beide partijen alle kans en alle tijd hun reactie zo goed mogelijk te verwoorden. Handige en vaardige schrijvers zijn altijd in het voordeel omdat ze met heel veel woorden niets kunnen zeggen en toch de ander aan het werk kunnen zetten.
Degene die haar/zijn bewering opschrijft legt het vast voor de eeuwigheid zonder dat hem/haar wordt verplicht aan iedereen die daar iets van vindt rekenschap af te leggen. En als hij/zij dat al doet kan dat individueel, in een persoonlijk antwoord.
Degene die haar/zijn bewering op papier zet heeft alle tijd om alles zo goed mogelijk te formuleren, in de stelligheid dat het wel even duurt voor er reacties komen.
Mensen die iets opschrijven zonder daar over in gesprek te gaan zijn losers.
Mensen die een voordracht houden of een hoorcollege geven stellen zich open voor directe reacties. Al is het maar iemand die "BOE" roept.
Dank - je beargumenteert namelijk tot een detail (veel beter dan ik tot nog toe heb gedaan) waarom geschreven tekst superieur is aan het de wereld in slingeren van Youtube en vergelijkbare filmpjes -vooral als je dat doet op een discussieforum als OA waar reageren op elkaar mogelijk is. De werkelijk goede discussies vinden op dit soort platforms plaats.
Overigens valt me op dat ik bepaald niet voor het eerst klaag over youtubefilmpjes en wat daar mis mee is, maar dat dit de eerste is keer is dat dat leidt tot discussie. Sterker nog, de eerste keer ontving ik alleen maar instemmend gemompel.
quote:Dit schreef acda De antwoorden waarom wij van het gas af moeten hebben mij nog lang niet overtuigd dat we dit echt moeten doen.
Maar dan de vraag:
Bij een koophuis,
Kosten voor de huiseigenaar na subsidie
?30.000.
Huurhuis, ?150 huurverhoging om van gas af te geraken.
Wie zegt ja?
W
Het lastige is, dat je niet echt met inhoudelijke argumenten komt anders dan 'het kost een hoop geld'. Als je de keuze hebt tussen natte voeten (zeespiegelstijging), bibberen van de kou (geen verwarming), of een hoop geld uitgeven, wat kies je dan? Of je moet gaan beargumenteren dat het wel losloopt met die klimaatverandering ofzo -dat is best en een duidelijk argument maar zeg dat dan
Denk je serieus dat er veel mensen zijn die bereid zijn om ?50k in hun huis te investeren omdat dit goed zou zijn voor de mensenrechten?
Mss willen mensen 50K investeren om te voorkomen dat Qatar ons islamiseert? Liever een raket in de tuin dan een Rus in de keuken? Het is slechts een kwestie van framing...
Denk je serieus dat die zeespiegelstijging te voorkomen is, als NL (en de rest van de wereld dus niet) van het gas af gaat?
Stukje megalomaan denken.
Bij de weg: Ik denk idd dat het wel losloopt met die klimaatverandering, maar stel dat alle doemscenario's wel uitkomen: in hoeverre is NL dan in staat om het tij te keren. Ik denk dat de invloed van NL op het mondiale klimaat te verwaarlozen is, welke maatregelen we ook nemen, De maatregelen worden dan alleen genomen om ons een goed gevoel te geven. Nederland als gidsland: Kijk ons toch eens goed zijn, maar 0,0 effect op het wereldwijde klimaat.
Het voordeel is, dat jij tenminste met inhoudelijke argumenten komt. Acda roept alleen maar; 'het kost te duur'. Jij zegt (welbeschouwd genuanceerder); het is een uitgave die niets oplevert.
Wij zijn al decennia afhankelijk van Arabische olie,,,,,,,
en zullen dat ook nog in lengte van jaren blijven.
En dus gaat het WK voetbal naar Qatar. Terwijl het land slavernij en andere uitbuiting kent. Zuid Afrika boycotten we ooit -en terecht, maar je vraagt je af of we dat ook hadden gedaan als dat land ook olie had gehad.
Er zijn wel landen die beter scoren dan Frankrijk maar dat zijn geen vergelijkbare landen qua industrie.
Maar Frankrijk zat op 4,6 ton per inwoner in 2014 en NL op 9,9
Belgie 8,3 en Duitsland 8,9 Luxemburg 17,4 (waarom die zo extreem hoog?)
Wat dit laat zien, is dat CO2 uitstoot helemaal niet wordt bepaald door aantallen inwoners, maar door (zware) industrie. Er is een simpele reden dat Luxemburg zoveel CO2 produceert; er staat een enorme hoogoven/staalfabriek: >>LINK<<
De simpelste manier om onze nationale CO2 uitstoot te verminderen, is door de IJmuidense Hoogovens te sluiten. Dat dat op wereldschaal niets uitmaakt (dan wordt dat staal wel ergens anders gemaakt) lijkt me duidelijk.
