quote:Dit schreef Dion Wereldwijd is er nog gas genoeg voor deze eeuw en misschien ook nog wel langer.
Er worden nog steeds nieuwe gasvelden gevonden. .
Dat is wel heel simplistisch; ook gas raakt op, net als olie.
Mbt Groningen en Nederlands gas, vermoed ik, dat ?f het (winbare) gas in Groningen op is (er is dus geen keuze), ?f een slimmerik heeft bedacht dat je dat gas beter kunt laten zitten tot de rest van de wereld zonder gas zit -en het dan voor het 10- of 100-voudige kunt verkopen. Als we het koud hebben, zo ergens rond 2050, gaan we dat Groningse gas gewoon alsnog oppompen, aardbevingen of niet.
Waarom zouden de Duitsers anders zoveel investeren in de Nord Stream 2 pijplijn
Terwijl het land al helemaal is volgeplempt met windmolens.
Er is gas genoeg, alleen die gasvelden liggen vaak op de verkeerde plaatsen.
Persoonlijk denk ik dat de oplossing ligt in een mix van de bestaande energiebronnen.
Dus dan blijft een deel van Nederland gewoon aan het gas en is ook kernenergie geen taboe meer.
Kernenergie is geen oplossing; het bouwen en slopen van die kerncentrales kost meer energie dan de centrale ooit oplevert....
quote:Dit schreef acda Dus om een autonoom land te worden gaan we alleen al om de OA gemeenschap gas vrij te maken 100.000.000 euro investeren.
Zijn we nu echt zo dom?
Wat is dara precies dom aan? An sich vind ik het verstandig beleid om ons onafhankelijk te maken van mensenrechtenschendende staten als Rusland en Qatar.
quote:Dit schreef marinus Die energietransitie houdt mij wel bezig. Ik denk dat je vooral moet kijken naar de combinaties van verschillende technieken. Bijvoorbeeld Warm water via boiler verwarmt door de zon/zonnepanelen en koken op elektra. En betere isolatie van huizen en meer bewustzijn van mensen. Op die manier bespaar je al een hoop gas.
Dat is verbruik wat je ziet.
Maar huishoudens verbruiken iets van 15% van de energie in Nederland; wil je echt iets veranderen, dan moet je ook -juist- naar die andere 85% kijken. Om bv over na te denken; het kost meer energie om een auto te maken dan om er in te rijden. En met elektrische auto's wordt dat erger: Accu's zijn enorm milieubelastend om te produceren.
Als w minder CO2 willen uitstoten, dan is het -denk ik althans- onvermijdleijk datw e minder gaan rijden en vliegen, en minder weggooispul (zoals Primark en IPhone kwaliteit die je na 1 seizoen al moet vervangen) kopen.
quote:Dit schreef EmC Hoe zit het trouwens met dit soort vindingen?
Dat lijkt me nou echt de oplossing als we het over oplossingen moeten hebben.
Waarom is dit principe niet bruikbaar?
Fundamentele natuurkunde; energie uit het niets kanniet. TANSTAAFL There aint no such thing as a free lunch.
quote:Dit schreef Loeki Hoezo "vrouwen zijn gestopt"?
Doen die de bevolkingsaanwas in hun eentje tegenwoordig?
Bot gezegd: Ja.
In biologie en demografie is het een bekend gegeven dat de bevolkingsgroei wordt bepaald door het aantal vruchtbare vrouwen. De impact van oorlog op bevolkingsgroei is oa. daarom beperkt; de meeste slachtoffers zijn man -en die krijgen toch geen kinderen.
Het is een youtube filmpje; die kijk ik uit principe niet (een argument is alleen wat waard als je het kunt opschrijven; (zie voor verdere geschreven argumentatie hier: >>LINK<<) .
Dus wel, je stopt er een dubbeltje in en haalt er een kwartje uit, dat geldt voor alle stroomopwkkers
Genuanceerd; en als analogie, je gebruikt dat dubbeltje als het ware als aas om een grotere vis te vangen. Maar dan moet die grotere vis wel ergens vandaan komen.
Er zijn zoveel vormen van kennis delen en argumenten uitwisselen, het gesproken debat, een discussie aan tafel, een TEDtalk.
Ik kan ook wel stoppen met lesgeven als alleen het geschreven woord ertoe doet.
Vind je dat vreemd?
YouTube filmpjes etc zijn eenrichtingsverkeer, en daardoor ook niet echt te vergelijken met 'argumenten uitwisselen in debat'(tweerichtingsverkeer met interactie). Dat hoorcolleges (het directe equivalent van youtubefilmpjes) een weinig effectieve vorm van onderwijs zijn, is verder toch goed bekend?
