ex-vrouw getrouwd - wat zijn de regels mbt KA betalen

ex-vrouw getrouwd - wat zijn de regels mbt KA betalen 

Onderwerp van Mat1972

BEHEERD DOOR:
leeuwin70
 1   2   > 
Terug naar de lijst

  1. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    Op zich lijkt het me niet zo moeilijk, ik kan het mis hebben, maar volgens mij zit het zo.

    In beginsel zorgen beide biologische ouders financieel voor hun kind. Is het inkomen van beide ouders niet toereikend om aan de behoefte van de kinderen te voldoen dan komt degene in beeld waarmee de ontvanger is getrouwd.
    Hij is/wordt dan ook onderhoudsplichtig voor de kinderen en uiteraard voor zijn vrouw. Wat dat voor gevolgen kan hebben leg ik hieronder weer uit.

    Even uitgaand van de oude situatie (toen is de alimentatie immers berekend)
    Er is toen een behoefte van de kinderen vastgesteld. De ontvanger kon (in verhouding) minder bijdragen dan de betaler. Ondermeer omdat de woonlasten volledig (voor het gemak maar even) door haar gedragen moesten worden.

    Trouwt de alimentatieontvanger dan dalen mogelijk de woonlasten voor de ontvanger doordat ze die kan delen met haar echtgenote. Ook daalt haar draagkrachtloze inkomen van naar circa ? 900.
    Ook als ze geen werk heeft maar wel in staat geacht moet worden een x bedrag te verdienen gaat die vlieger op. Zoiets geldt ook voor de betaler. Daar wordt ook gekeken naar de verdiencapaciteit en niet alleen naar wat iemand verdient.
    Op dat moment ontstaat er een andere verhouding in het aandeel dat beide ouders kunnen/moeten bijdragen aan het levensonderhoud van de kinderen.

    Als zij eerst niks of weinig bijdroeg (door het ontbreken van draagkracht) ontstaat er dan draagkracht. De behoefte van de kinderen blijft hetzelfde maar de verhoudingen zouden anders kunnen liggen omdat er bij de ontvanger draagkracht is ontstaan.

    Dat op zich is een reden om de alimentatie te laten herberekenen. Nou verdient die vrouw helemaal niks dan heeft ze nog steeds verdiencapaciteit. Hierdoor kan de situatie ontstaan dat bij berekening van de kinderalimentatie wordt uitgegaan van de verdiencapaciteit van de ontvanger (met gedeelde woonlasten) terwijl er helemaal geen inkomen is. Nou op dat moment is de man waar ze mee getrouwd is (in haar plaats) onderhoudsplichtig voor de kinderen.

    Nu even een fictief voorbeeld erbij. De behoefte van de kinderen is 800 euro. Pa betaalt 700 euro ma kan 100 euro bijdragen. (ondermeer door haar woonlasten) Nu trouwt ze. Het aandeel dat ze door de gedeelde woonlasten zelf zou moeten kunnen opbrengen voor haar kinderen stijgt naar 300 euro. Dan is het logisch dat pa nog 500 bijdraagt. Nou stopt ze met werken. Moet pa dan weer 700 euro (of zelfs 800 euro) gaan betalen? Nee dat hoeft hij niet. Waarom niet? De nieuwe echtgenoot is ook onderhoudsplichtig geworden. Namens zijn vrouw moet hij 300 euro gaan bijdragen aan het levensonderhoud van haar kinderen. Hij is immers met haar getrouwd en de kinderen wonen ook in zijn huis.

    Tel daarbij nu op dat het belastingvoordeel wegvalt ?n dat eventueel een kindgebonden budget wordt meegeteld in de berekening ?n er mogelijk een zorgkorting wordt toegepast dan zou het inderdaad zo kunnen en moeten zijn dat TS minder mag gaan betalen omdat zijn exvrouw is hertrouwd.
    17 dec '14 - 09:22:27

  2. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef Bloem
    En dat is het enige juiste antwoord Erwin Smile


    Dank je, het heeft ook helemaal niks met minder van je kinderen houden te maken. Het heeft te maken met een eerlijke verdeling van de kosten voor de kinderen over beide ouders.
    Je mag de moeder in mijn voorbeeld ook niet verwijten dat ze minder van haar kinderen hield omdat 'maar' ? 100 haar bijdrage is aan die kosten.
    Matti hoeft daar geen schuldgevoel over aangepraat te worden. Het gaat hem (neem ik toch aan) slechts over een eerlijke verdeling van de kosten.
    17 dec '14 - 12:01:03

  3. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef scar
    Ehhhh ja, waarom zou de vader stoppen met betalen omdat zijn exvrouw getrouwd is en voldoende geld heeft om zelf in het onderhoud te voorzien? Maakt dat de vader minder vader, of ontneemt dat de vader zijn verantwoordelijkheden?


    Nee, dat herverdeelt de draagkracht.
    17 dec '14 - 13:09:17

  4. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef wendy72
    Als je het max aan kinderalimentatie betaald heb je ook een heel hoog inkomen. Snap dat het krom is dat ze daar ruim leven en dat er van jouw inkomen behoorlijk wat naar de ka gaat. De ka is nu eenmaal vastgesteld op de behoefte van het kind ten tijde van jullie huwelijk. Je ex werkt zelf niet denk ik want anders is haar inkomen ook opgenomen in de ka en betaal je niet het maximum.


    Die gedachte is zo 20e eeuw dat hij een millenniumbug heeft. Vraag is niet of hij ut kan betalen. Vraag is of zij ut (nu) ook (mee) kan betalen ondanks zijn hoog ingeschatte inkomen.
    17 dec '14 - 13:17:45

  5. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef Inge


    Ik vind het prima om goed naar draagkracht en verdiencapaciteit van beide ouders te kijken. Maar stiefouders financieel laten opdraaien vind ik niet meer van deze tijd. Helaas is nog wel meer in de alimentatiewetgeving niet meer van deze tijd.


    Zo werkt het ook niet. Als beide ouders een financi?le verantwoordelijkheid hebben naar de kinderen en de ontvangende ouder (in dit geval vrouw) hertrouwd dan wordt de stiefvader mee verantwoordelijk voor haar aandeel in de kosten van de kinderen. Als dat aandeel groter kan zijn omdat zij haar woonlasten kan delen dan is dat zo.
    Trouwt zij met een rijke vent en stopt bijvoorbeeld met werken dan moet ze voor haar aandeel in het levensonderhoud van de kinderen bij haar man zijn en niet bij haar ex-man. De financi?le consequenties van het feit dat ze trouwt komen dan in haar huishouden te liggen. Wat die financi?le consequenties ook zijn. Hij draait dus niet op voor de kosten van de kinderen maar hij draait op voor de kosten die zijn vrouw sowieso geacht wordt te betalen voor die kinderen. Is het aan hem om met zijn vrouw de discussie aan te gaan hoe of dat opgebracht moet worden. Hij trouwt met iemand en neemt daarbij de zorgplicht op zich voor alle mensen die in dat huishouden wonen. Is zij bijvoorbeeld Roemeens en haalt haar bejaarde moeder naar Nederland dan is hij daar ook nog zorgplichtig voor. Die bejaarde moeder krijgt een Roemeens pensioen maar geen AOW. Een uitkering krijgt ze ook niet zomaar. Dus kost oma hem ook nog geld. Zijn vrouw is namelijk er verantwoordelijk voor dat oma te eten heeft als ze bij hun woont. Zijn de inkomsten van haar niet toereikend dan moet hij oma dus (terecht) ook voeden en kleden. Vaak kan die oma ook alleen maar opgehaald worden uit Roemeni? als hij/zij garant staan voor de financi?le noden die die vrouw heeft.

    Wil je dat (bijvoorbeeld als vent) nu allemaal niet dan ga je samenwonen en geef je je vriendin geld voor jouw kosten van de gezamenlijke huishouding. Het huwelijk is nu ??nmaal een verbintenis waarin je afspreekt voor elkaar en elkaars inwonenden te gaan zorgen.l
    17 dec '14 - 13:38:10

  6. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef Inge

    Maar stiefouders financieel laten opdraaien vind ik niet meer van deze tijd. Helaas is nog wel meer in de alimentatiewetgeving niet meer van deze tijd.


    Wat dan, je trouwt met een vrouw met kinderen. Haar ex-man wordt invalide en krijgt nihilstelling. Die vrouw wordt werkloos. En jij zegt: tja ik ben met jou getrouwd maar niet met je kinderen. Die kunnen aan de geeuwhonger? Of is het dan terecht dat van jou als stiefouder verwacht wordt dat je voorziet in brood, bad, onderdak, kleding en scholing?
    17 dec '14 - 14:34:42

  7. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef wendy72
    Succes met het nemen van je beslissing. Als je een zaak aanspant, ben je ook zo minimaal 4000 euro kwijt. Een beetje advocaat zit op een uurtarief van boven de 200 euro en een zaak is niet gedaan binnen de 10 uur. Daar bovenop komen de kosten vd rechtbank. Dus al met al het verschil van 7000 euro wordt hierdoor behoorlijk kleiner. Is dat het waard? en je zoon krijgt hier ongetwijfeld iets van mee.


    Die 7000 euro is het belastingnadeel. Daar komt bovenop wat zij nu geacht wordt meer te kunnen bijdragen.

    quote:
    Dit schreef wendy72
    waar zij conform de wet recht op heeft.


    Waar hij nu conform de wet ook recht op heeft.
    17 dec '14 - 14:42:42

  8. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef wendy72
    @ Erwin daar heb je gelijk in. De andere kant van het verhaal blijft de schade die het kind er bij krijgt. Een kennis van heeft via de rechtbank ook ka laten verlagen, dit ivm werkloosheid en later had ie baan die een aanzienlijk stuk minder betaalde. Hij is in het gelijk gesteld omdat ex getrouwd is. Zij (de ex) heeft de kinderen verteld dat hij een stuk minder ka ging betalen. De pubers lieten hem het ieder weekend dat ze bij hem waren merken. Mama zegt dat jij te weinig voor ons betaald daarom krijg ik nu dit of dat niet.


    Krijgen ze die schade doordat pappa minder kan betalen of omdat mamma dat zegt? En wat let hem dan om gewoon eerlijk te vertellen dat de rechter eens goed heeft gekeken hoeveel geld er bij pappa en hoeveel geld er bij mamma is en dat hij daarom het eerlijk vond dat pappa het bedrag zou betalen dat er nu betaald wordt. Ook kan hij dan vertellen dat als pappa en mamma wel nog getrouwd waren en pappa een minder betalende baan had gekregen ze dit of dat ook niet hadden kunnen krijgen.
    17 dec '14 - 14:59:40

  9. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef Solar

    Terechte vraag. Het Is niet de vader hier die de schade aanbrengt!


    Precies, zij is zelf verantwoordelijk voor het verhaaltje dat ze ophangt en de schade die dit met zich meebrengt.
    Sorry dat ik nog wat had aangevuld. Maar ook dat kan pappa vertellen wat ik daar schrijf.
    Dat is namelijk een behoorlijk eerlijke weergave van de feiten.
    17 dec '14 - 15:03:59

  10. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef wendy72
    Klopt daar was zij verantwoordelijk voor. Hij heeft het geprobeerd uit te leggen aan de pubers. Die geloofden alleen wat hun moeder zei en hij zat om het weekend met de gebakken peren.


    Waar het mij meer om ging was het volgende:

    Hij (van je vriendin) piepte (tegen de kinderen?) dat hij zo'n hoge kinder- en partneralimentatie moest betalen. Dat was daar vooral geen argument om van de wettelijke bepalingen af te wijken. Hoe aardig denk je dat die kinderen moeder misschien vinden als hij zegt dat ze hem helemaal leegrooft?
    Maar nee, het recht moet zijn loop hebben in dat geval. Als je de lijn van dit draadje door zou trekken dan had je haar kunnen (moeten) adviseren dat ze wel met wat minder alimentatie toe kon. Ze zou immers bij haar kinderen in een slecht daglicht kunnen komen staan.

    Nu piept de exvrouw van TS mogelijk tegen de kinderen en vind je dat hij als argument mee moet nemen. Dan moet niet het recht zijn loop hebben want hij zou wel eens bij zijn kinderen in een slecht daglicht kunnen komen staan. Vervolgens dik je dit nog eens aan met het verhaal van je kennis die piept tegen de kinderen. (als in hij had beter er rekening mee gehouden dat enz)

    Ga ik ook nog eens terug naar je eigen situatie. Het kindgebonden budget dat je krijgt in 2015 rekende je volledig aan je zelf toe. Het weggevallen belastingvoordeel voor je exman is zijn pech. (haha)

    Ik merk dus enige discrepantie in jouw uitspraken. Waarbij jouw empathie consequent uit lijkt te gaan naar de vrouw in de situatie in plaats van naar degene in de situatie en dat jouw adviezen daardoor gekleurd worden.
    17 dec '14 - 16:28:49 / 17 dec '14 - 17:09:20

  11. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef Suzette
    En als ex het geld niet had kunnen gebruiken als middel om de jongens tegen hun vader op te zetten, dan had ze het wel met wat anders gedaan.
    Angst is een slechte raadgever, zeker als de ander kwaad wil. Want...waar een wil is, is een weg...


    Exact, en dan is het advies om maar kronkelend van onderdanigheid je kinderen eens in de twee weken op te komen halen?

    Waarbij Wendy72 het ook nog eens zo deponeert alsof de mannelijke figurant zich aan elke mogelijke situatie al bij voorbaat moet aanpassen.

    Als de wettelijke regels nou ??nmaal zo zijn omdat de wettelijke regels zo zijn en als diezelfde regels in haar (de vrouw) nadeel uitvallen omdat het anders slecht is voor de kinderen.

    En dan aan mij vragen waarom of ik verbitterd ben of zo. Waar is mijn rollende smiley?
    17 dec '14 - 16:29:55 / 17 dec '14 - 16:45:00

  12. erwin1
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van erwin1
    quote:
    Dit schreef wendy72
    Klopt daar was zij verantwoordelijk voor. Hij heeft het geprobeerd uit te leggen aan de pubers. Die geloofden alleen wat hun moeder zei en hij zat om het weekend met de gebakken peren.


    Waarmee je volgens mij aantoont dat als een kind een ouder helemaal niet meer ziet de oorzaak daarvan zeker niet altijd bij die ontbrekende vaders ligt toch?
    Er zijn er zelfs die met droge ogen durven beweren dat ze nooit ook maar iets verkeerd gezegd hebben over de vader van hun kinderen tegen die kinderen.
    En inderdaad ik zie ze dan met ogen rollen, wenkbrauwen optrekken, een verbeten gezicht trekken, schouderophalen, vinger opsteken, fronsen enz. Een lichaamstaal die vaak veel meer zegt dan woorden.
    17 dec '14 - 16:37:41
Terug naar de lijst
 1   2   >