quote:Dit schreef kaatje Het is zeker ook bedoeld om de vraag naar huurtoeslag te verminderen.
Zou het niet meer dan terecht vinden als de verhuurdersheffing die de corporaties moeten afstaan, ook omlaag gaat of stopt.
Inderdaad, laten ze daar die 5 miljard maar aan besteden, ipv andere lastenverlichtingen. Ik had het geluk dat ik (net) kon kopen, en betaal aan hypotheek minder dan ik zou huren. Veel mensen kunnen geen hypotheek krijgen (door verschillende vreemde regels) en zijn veroordeeld aan een (duur) huurhuis. Hoezo gelijkheid?
quote:Dit schreef Singa
Da's waar. Vooral bij NHG zijn de regels absurd streng. Zou dan ook wat mee moeten gebeuren maar of de overheid dat aandurft..
Op dit moment is het met de (relatief) lage huizenprijzen en de lage hypotheekrente gunstig een huis te kopen. Je hebt geen last van huurverhogingen en kan doen en laten in de woning wat je zelf wilt, over 30 jaar heb je bijna geen woonlasten meer waardoor je ook niet extra pensioen hoeft op te bouwen.
Met een bruto jaarsalaris van 30000 kan je tegenwoordig zo'n 135000 hypotheek krijgen. Een leuke (tussen) woning hier begin bij zo'n 160000 met bijkomende kosten wordt dit minimaal maar zo 165000. een gat van 30000 dus. Niet iedereen heeft dat zomaar op de plank liggen.
Tegenwoordig zijn er wel startersleningen, maar daar komen wij als eenoudergezinnen (bijna) nooit voor in aanmerking. Wellicht een idee voor de gemeenten om doorstart-leningen aan te bieden ;-)
Ja, maar dat kan iemand met nu een topsalaris en tophypotheek toch ook overkomen?
Het is nu eenmaal een regel bij hypotheekverstrekkers dat ze niet meet mogen lenen dan een formule aangeeft (combinatie van rentestand>10 jaar/ brutto jaarsalaris / en de richtlijnen van het Nibud) >>LINK<<
Een verhuurder kan een huurder uit huis zetten als deze niet meer aan de huurverplichtingen voldoet. Een bank kan het huis verkopen en het is dan maar de vraag of deze net zo veel als de hypotheek opbrengt. Heeft puur te maken met het risico wat men loopt.
Tophypotheken worden niet meer verstrekt.
Het is inderdaad heel vreemd dat de netto bedragen tussen huren en kopen zo verschillen en zwaar onrechtvaardig voor de mensen met lagere lonen.
Hier heb ik mijn frustratie eerder in dit draadje al over geuit.
In het geval van Bea kan ze dus maximaal een hypotheek krijgen van 81200. een gat van een slordige 30000 kan mij voorstellen dat je deze niet zomaar op de plan hebt liggen of dat je die op een andere manier bij elkaar kan krijgen. Erg zuur.
quote:Dit schreef scar Onderhoud, jaarlijkse vaste lasten zijn hoger bij koop... Ik snap je frustratie niet. Kan jij namelijk een nieuw dak betalen of lenen boven je hypotheek voor een nieuw dak? Of nieuwe riolering? Die lasten worden allemaal betaald voor een huurder, een van de redenen dat de huur hoger is dan als je koopt. Iemand met een laag inkomen zal dat geld ook niet weg leggen voor mogelijke problemen, die hebben dat geld nodig om van te lenen.
Dat klopt, maar dat is minder dan die 260 euro per maand in het geval van Bea (daarbij is de renteaftrek nog niet eens meegenomen) . Ik woon inmiddels 10 jaar gekocht en ik heb echt geen (10*12*260) 31200 euro aan lasten extra betaald t.o.v huren.
Het is wel handig om een spaarpotje achter de hand te houden in geval van kosten. Waarom zal iemand met een laag inkomen geen geld wegleggen? Dat heeft toch alles met discipline te maken en goed budgetteren? Je woont immers toch goedkoper.
De gemeentelijke lasten zijn idd hoger, de toeslagen zijn ook hoger (het verzamelinkomen is immers je bruto jaarloon minus de betaalde (aftrekbare) rente), ik blijf het krom vinden sorry Scar.
quote:Dit schreef scar dat noemen ze zeer klein onderhoud. Kan je meestal aflopen voor een gering bedrag en dat noemen ze dan bijvoorbeeld serviceabonnement.
Daken, kozijnen, riolering, opstal, schilderwerk.. Keuken-badkamer-toilet vervangen na x-jaar... Ik vergeet vast van alles... Dat hoeft geen huurder te betalen.
Ik besef mij wel dat ik erg veel zelf heb gedaan (buitenboel schilderen, gebruikte keuken zetten, lood vervangen, leidingen vervangen e.d.) Heb ook geen idee wat dat kost als je het laat doen.
quote:Dit schreef Erna Huurwoningen die verkocht worden worden vaak met koopgarant verkocht. Zo wordt er korting op de vrije marktwaarde gegeven. In ruil daarvoor dien je bij verkoop de woning weer aan te bieden aan de bouwco?peratie. Deze kopen de woning dan binnen 3 maanden gegarandeerd tegen de dan geldende marktwaarde terug. Winst wordt volgens een formule gedeeld evenals eventueel verlies. Op deze manier worden koopwoningen ook bereikbaar voor de wat lagere inkomens en loopt men niet een extreem groot risico bij baanverlies of andere levensomstandigheden, die als gevolg hebben dat men de woning moet verkopen.
In Den Haag e.o. worden veel huurwoningen op deze wijze verkocht. Er bestaan verschillende varianten op deze wijze van verkoop. Zodra/zolang je eigenaar bent mag je alles doen met de woning zoals je dat naar eigen inzicht wilt en betaal je ook alles zelf.
Mijn vorige huis had ik ook met koopgarant gekocht en verkocht (gemeente Arnhem), ook als je het niet eens bent met de terugkoopprijs is een procedure. Ik vond het prima werken en je weet zeker dat je je huis binnen drie maanden kwijt bent (handig bij het krijgen van een overbruggingskrediet). Volgens mij wordt deze constructie wel minder aangeboden aangezien ik mijn huis met een minderprijs heb verkocht (en de woningbouw heeft daar in meegedeeld, dus het heeft ze behoorlijk geld gekost). Nu de huizenmarkt weer wat aantrekt wordt het wellicht weer wat meer aangeboden.
