quote:Dit schreef Dirk
Idd andere discussie maar toch even reactie .: stel ik neem een knaap in vaste dienst , zou graag willen en met mij veel collega's , Die jongen breekt met voetballen zijn been , complicatie en langdurig afwezig . Dan mort ik hem 2 jaar ziekengeld doorbetalen . En wil en kan ik dat ? Nee . Terug naar het oude systeem van vroeger en dat zou veel banen opleveren in het kleinbedrijf en nieuwe vaklui . Nederland is het enige land in Europa die deze absurde regel kent . Engeland is de volgende qua tijd ( geloof ik ) en 6 maanden . Dus dat je in vaste dienst wordt genomen is al een Godswonder .
Dus een werkgever mag wel alles om geld laten draaien en de werknemer niet ?!
quote:Dit schreef Bloem Ik vind dat dit verder gaat dan 'wet- en regelgeving'. Dat blijkt ook al uit het feit dat TS dit draadje opent. Er zijn emoties die mee spelen en zoonlief van TS weet dondersgoed dat wat hij wil gaan doen niet oprecht is, anders had hij zich er niet zo schuldig onder gevoeld. Dat heeft niets met rechten of plichten te maken, maar met normen en waarden. En die gaan verder dan regeltjes.
En het is wel oprecht, dat een werkgever zich niet aan de eigenlijke bedoeling van de wet houdt en contracten aanbiedt van 2 jaar minus een dag ? Die houding van werkgevers doet iets met de normen en waarden van de werknemer. Onder andere het contract gewoon zien zoals het is: deze jongen krijgt een contract voor een half jaar aangeboden. Hij gaat daar goed werk voor verrichten en na dat half jaar ligt alles weer open. De werkgever biedt hem een half jaar aan, om zijn eigen risico te beperken.
quote:Dit schreef Bloem
Waar lees je dat deze werkgever een contract aanbiedt van twee jaar min een dag?
Waar lees jij dat ik dat beweer ? Ik heb het over de huidige economie en de situaties die dat geeft. Werkgevers komen met een contract voor een half jaar. Gewoon omdat dat kan. Werknemer stopt er mee na dat half jaar. Gewoon omdat dat kan.
