quote:Dit schreef Dirk Ik zou me als werkgever enorm belazerd voelen .Het inwerken duurt een half jaar en ja dat kost tijd en geld. Je investeert in zo'n jongen met de bedoeling na een proef (contract) periode bij geschiktheid aan te nemen en dan krijg je te horen dat hij bij aanname al wist wat hij wilde.
Er zijn wel meer regels belachelijk. De nieuwe wet werk en zekerheid geeft helemaal geen werk of zekerheid. Ik mag bijvoorbeeld geen proeftijd meer hanteren bij een contract korter dan 6 maanden, dus moet ik ineens zes maanden en een dag geven en die dag dubbelchecken, anders zijn we de lul.
Moet minimaal 1 maand van tevoren aangeven of ik een contract verleng of niet, bij niet zit ik een maand lang met een ongemotiveerde werknemer die de kantjes er vanaf loopt. Dus krijgen ze tegenwoordig bij een contract meteen een opzegbrief bijgevoegd en mag ik eerst uitleggen waarom.
Na twee jaar moet iemand in vaste dienst of weg. De gemiddelde werkgever kiest voor weg. Ziekte, motivatie, zwangerschappen, ouderschapsverlof etc. Hartstikke leuk hoor, maar bedrijven moeten gewoon doordraaien en dat allemaal maar moeten, willen en kunnen betalen.
1 groot soepzootje is het. En ik zou me enorm genaaid voelen als ik een nieuw iemand aanneem, hem volledig inwerk, de intentie uitspreek om langdurig samen te werken en er dan na zes maanden achterkom dat ik voorgelogen ben.
Dus een werkgever mag wel alles om geld laten draaien en de werknemer niet ?!
Met het grote verschil dat een werknemer maar 1 werkgever heeft en een werkgever meestal veel meer werknemers. Als al die werknemers alleen maar aan zichzelf denken, werkt de werkgever voor niks.
Ik snap gewoon niet dat er zovelen supporten dat hij dit zou moeten doen. Hij zoekt een baan voor zes maanden. Zijn nieuwe werkgever geeft aan voor een langere termijn te willen samenwerken en inwerken duurt zes maanden. Tegen de tijd dat hij dus iets zou gaan opleveren voor zijn werkgever, gaat hij weg. Dat is misleidend, ego?stisch en misbruik maken van de situatie en ik begrijp werkelijk niet waarom zovelen dit supporten. Het is oneerlijk en onoprecht.
Ik vind dat dit verder gaat dan 'wet- en regelgeving'. Dat blijkt ook al uit het feit dat TS dit draadje opent. Er zijn emoties die mee spelen en zoonlief van TS weet dondersgoed dat wat hij wil gaan doen niet oprecht is, anders had hij zich er niet zo schuldig onder gevoeld. Dat heeft niets met rechten of plichten te maken, maar met normen en waarden. En die gaan verder dan regeltjes.
En het is wel oprecht, dat een werkgever zich niet aan de eigenlijke bedoeling van de wet houdt en contracten aanbiedt van 2 jaar minus een dag ? Die houding van werkgevers doet iets met de normen en waarden van de werknemer. Onder andere het contract gewoon zien zoals het is: deze jongen krijgt een contract voor een half jaar aangeboden. Hij gaat daar goed werk voor verrichten en na dat half jaar ligt alles weer open. De werkgever biedt hem een half jaar aan, om zijn eigen risico te beperken.
Waar lees je dat deze werkgever een contract aanbiedt van twee jaar min een dag?
Als de intentie van werkgever voor langer is, kan hij ook een langer contract aanbieden! Werkgever kiest ook voor het zekere vanuit de werkgever kant bekeken
Ook hierin geld je krijgt wat je geeft..... wil je goed gemotiveerde krachten als werkgever bied dan gewoon eerlijke contracten!
Een halfjaar contract is ineens een oneerlijk contract? Je wilt toch als werkgever ook weten of iemand geschikt is. Een halfjaar contract is een hele nette en realistische start. Je werkgever voorliegen is dat echter niet.
En even voor de helderheid: de vraag is is 'wat zouden jullie doen?' Nou ik zou dus niet mijn werkgever voorliegen en zo ego?stisch een samenwerking aangaan. Punt.
23 apr '16 - 09:39:38