Rittenburg geeft wel aan waar de pijnpunten voor werkgevers zitten:
- 2 jaar loondoorbetaling bij ziekte, want vooral voor kleine ondernemers bijna niet op te brengen is
(dit komt in geen enkel ander land voor; de Belgen waren zeer verbaasd toen ik ze dit vertelde.)
- bij ontslag niet zelf mogen bepalen wie je ontslaat
- dossier opbouwen bij ontslag (voor veel kleine ondernemers ook een behoorlijke administratieve last)
- verplichte transitievergoeding bij ontslag (terwijl de werknemers al voor WW/AO verzekerd zijn)
Kortom, bedrijfseconomisch is vaak helemaal niet meer interessant om vaste werknemers in dienst te nemen.
Ben wel benieuwd met welke voorstellen D66 komt om de ontslagbescherming te versoepelen.
Pas dan kun je het plan serieus beoordelen.
Ik werk bij een bedrijf met ongeveer 35 werknemers. Wij hebben ervoor gekozen om het risico zelf te dragen, omdat we minimaal 2 werknemers het hele jaar ziek moeten hebben om de kosten eruit te hebben.
Ja, maar als er dan 3 ziek worden, heb je als klein bedrijf een groot probleem.
En als ze blijvend arbeidsongeschikt zijn, moet je ook nog een transitievergoeding betalen (ondanks dat ze al verzekerd zijn via de WIA) en kun je 10 jaar WGA doorbetalen.
Dit nog los van de kosten die de Wet Poortwachter met zich meebrengt.
quote:Dit schreef Bloem Ik ben het volledig met Anke eens. De vaste aanstellingen cre?ren schijnzekerheid en dat draagt bij aan een milieu waarin mensen niet meer het uiterste halen uit hun kunnen.
D66 wil tegelijkertijd het ontslagrecht aanpassen, dus dan krijg je automatisch vaste contracten die minder vast zijn.
Als je de ontslagbescherming volledig afschaft, komt het verschil tussen vast en tijdelijk sowieso te vervallen, maar zover zullen ze wel niet willen gaan (vermoed ik).
