quote:
Dit schreef Rose_s
Ik heb twee externe harddisks, voor oa foto's, maar ben daar niet tevreden over. E?n gaf na een jaar al leesfouten, natuurlijk net na de garantieperiode.
In Europa is de garantieperiode wettelijk gezien (minimaal) twee jaar, ongeacht wat de fabrikant beweert. De Nederlandse wet gaat zelfs nog een stapje verder, door uit te gaan van een redelijkerwijs te verwachten levensduur (en voor harde schijven is die meer dan 2 jaar). Overigens zouden de leesfouten in theorie ook nog door een slecht kabeltje of een slecht stuurprogramma kunnen worden veroorzaakt.
Maar dat terzijde. Dat die ene disk al na een jaar fouten begon te geven ligt niet per se aan het feit dat het een externe disk is. Het kan eigenlijk op elk moment met elke disk gebeuren. Dat klinkt eng, en in zekere zin is het dat ook.Harddisks bevatten bewegende delen en zijn dus aan slijtage onderhevig. De eerste anderhalf jaar na ingebruikname is er een iets verhoogde kans op uitval ("infant mortality" genoemd), daarna is er een periode van zo'n anderhalf jaar waarin de kans dat een disk uitvalt erg laag is, en wanneer een disk ouder is dan 3 jaar begint de uitvalkans weer toe te nemen door slijtage.
Ik weet niet hoe oud de disks in jouw XP-systeem zijn, maar ergens vind ik het wel interessant dat je daar meer vertrouwen in hebt dan in een nieuwe disk. XP wordt sinds oktober 2010 niet meer pre-installed verkocht op nieuwe computers, dus ik denk dat ik veilig kan aannemen dat de computer ouder is dan 7 jaar. En als ik dan ook aanneem dat de disks even oud zijn (dit is een gevaarlijkere aanname, aangezien je ze later nog vervangen zou kunnen hebben) dan zijn die in mensenjaren toch ook al minimaal achter in de 50. Het zou zomaar kunnen dat ze zonder problemen nog een jaar of 5 meegaan, maar voor hetzelfde geld halen ze het eind van het jaar niet.
Wil dat zeggen dat je ze dan maar niet meer moet gebruiken? Zover wil ik ook niet gaan, maar zorg in ieder geval dat je een goede backup hebt. Bijvoorbeeld op een externe harddisk.
oude pc koppelen zonder netwerk te maken
Onderwerp van Rose_s
BEHEERD DOOR:
-
11 jun '17 - 02:23:47
-
quote:
Dit schreef Rose_s
Ik schrijf dus al in twee berichten dat ik slechte ervaringen heb met externe harddisks. Ik ga daar niet nog een keer in investeren. Heeft me wel 150 euro gekost.
Het wordt wat anders, maar komt wel goed.
Ik kan me goed voorstellen dat je door slechte ervaringen minder geneigd bent het nog een keer te proberen, maar objectief gezien maakt het eigenlijk niets uit. Een externe harddisk is namelijk niets meer dan een interne harddisk met een doosje eromheen. Er wordt geen ander soort harddisk gebruikt dan in een normale pc.
Qua slechte ervaringen maak ik uit dit draadje alleen maar op dat een van je externe disks na een jaar leesfouten begon te geven. Is dat de enige slechte ervaring, of speelt er meer? Als je bijvoorbeeld externe enclosures hebt die USB 2.0 gebruiken, kan ik me voorstellen dat je niet heel erg te spreken bent over de snelheid.
Op mijn werk heb ik een stuk of 200 disks in beheer. De meeste daarvan zijn intern en de rest is verdeeld tussen USB-enclosures en desktop-NASjes (enclosures die via het netwerk worden aangesproken en in feite mini-computers zijn). De afgelopen vijf jaar heb ik geen enkele externe enclosure gehad met een defecte disk, maar heb ik wel een stuk of 25 kapotte interne schijven gehad, in alle mogelijke leeftijdscategorie?n. Zou ik op basis van die bevindingen dan maar alles met externe disks moeten gaan doen?
Net als bij beleggingen geldt ook voor harddisks: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Een jaar geleden bestelde ik op mijn werk 6 disks voor in een nieuwe server. Daarvan was 1 disk 'dead on arrival' en 3 disks gaven al meteen leesfouten. Die andere twee disks durfde ik toen ook niet meer te gebruiken. Kan gebeuren. Misschien was het een slechte productiebatch, of heeft de bezorger de doos drie keer uit zijn kl handen laten vallen. Ik heb alle disks omgeruild (voor de zekerheid heb ik een andere productiedatum gevraagd) en de disks snorren alweer meer dan een jaar zonder problemen. Het heeft er in ieder geval niet toe geleid dat ik het betreffende merk/type harddisk nooit meer zou willen kopen.
Om nog even terug te komen op de laatste zin uit mijn eerste alinea ('er wordt geen ander soort harddisk gebruikt dan in een normale pc'): in principe klopt die opmerking, maar ik wil hem iets aanvullen. Er zijn verschillende soorten harddisk, met een eigen toepassingsgebied. Zo heb je disks voor desktops die ontworpen zijn om maximaal 8 uur per dag aan te staan, je hebt disks die 24 uur per dag aan kunnen staan, disks voor gebruik in kleine NASsen, of juist voor grote NASsen (heeft o.a. te maken met de hoeveelheid trillingen die kan worden gedempt), disks voor gebruik met grote bestanden, of juist voor gebruik met heel veel kleine bestanden, disks voor archiefdoeleinden, disks die met helium zijn gevuld, en ga zomaar door. Als je een kant-en-klare externe disk koopt, heb je vaak geen flauw idee wat voor disk erin zit. Meestal een gewone desktopdisk; die zijn het goedkoopst. Het kan dan ook interessant zijn om een lege enclosure te kopen en daar zelf een disk in te stoppen die het best overeenkomt met de manier waarop je de disk gaat gebruiken. Dat heeft als voordeel dat je garantie op de disk zelf hebt. Je kan er dan zelfs voor kiezen om een wat duurdere disk met 5 jaar garantie te plaatsen, zodat je in ieder geval een nieuwe disk krijgt als 'ie er na anderhalf jaar mee zou stoppen.
quote:
Dit schreef Rose_s
Tja en dan straks al mijn foto's kwijt zijn......
Ik schreef het misschien niet heel erg expliciet, maar wat ik bedoelde was om je bestanden zowel op je XP-machine als op je externe disk weg te schrijven. Dubbel backuppen dus. Zou je externe disk moeilijk gaan doen, dan heb je de versie op je XP-doos nog. En valt er ineens een disk van je XP-doos uit, dan heb je de gegevens nog op je externe disk staan.
Hierboven schreef ik dat ik disks van alle mogelijke leeftijden heb zien uitvallen. Ik heb ook het tegenovergestelde gezien: een disk van 15 jaar oud die het nog goed deed. Je kan gewoonweg niet voorspellen hoelang een disk het gaat uithouden. Als je geluk hebt kondigt het zich maanden van tevoren aan doordat je incidentele leesfouten begint te krijgen of rare geluiden hoort, maar het kan ook van het ene moment op het andere gebeuren, zonder dat zelfs S.M.A.R.T. (het zelfmonitoringmechanisme dat de gezondheid van de disk in de gaten houdt) het ziet aankomen. Gegevens die ik belangrijk vind heb ik daarom altijd op minimaal drie verschillende disks staan. De laatste tijd zit ik zelfs te bedenken of ik me over mijn bezwaren van 'backup in the cloud' heen kan zetten. Je kan je gegevens wel op drie disks hebben staan, maar als je huis in de fik vliegt helpt dat ook niet veel.11 jun '17 - 17:59:32 / 11 jun '17 - 18:47:30 -
quote:
Dit schreef rdolfijn
een van de meest betrouwbare en het meest onverwoestbaar zijn sd kaartjes.
Sorry, maar ik denk dat ik meer vertrouwen heb in die ouwe disks van Rose.
Ik ben het helemaal met je eens dat een SD-kaart mechanisch nauwelijks kapot te krijgen is. Sandisk garandeert bijvoorbeeld dat de kaartjes 72 uur in zout water overleven. Zou ik met een harde schijf niet proberen. Inderdaad ook geen connectors die kapot kunnen gaan, geen bewegende delen, enzovoort. Het zou wellicht nog mis kunnen gaan wanneer de contactpunten oxideren.
Maar..... flashgeheugen gaat relatief snel dementeren.
Elke bit op een SD-kaart (of ander flash-medium) is een floating-gate MOSFET. Dat is eigenlijk een soort doosje waar elektronen in kunnen worden opgesloten. Is het doosje leeg, dan heeft de cel de waarde '1'. Wordt het doosje gevuld, dan zorgt de negatieve lading van de elektronen ervoor dat de waarde van de cel '0' wordt. Omdat de floating gate helemaal omringd is door isolerend materiaal, blijft de lading lang behouden. Echter, na verloop van tijd kan die lading er toch uit lekken. De cel wordt dan weer gereset naar de waarde '1'. Dit verschijnsel wordt ook wel bit-rot genoemd.
Een andere rare eigenschap van flashgeheugen is 'read disturb'. Wanneer je een bepaalde cel vaak achter elkaar uitleest, gaan de cellen eromheen leesfouten genereren. Om dat te voorkomen telt de flash controller hoeveel leesoperaties er op een blok/sector zijn geweest sinds de laatste keer dat dat blok is gewist, en als dat aantal boven een bepaalde drempelwaarde uitkomt, wordt het blok verplaatst naar een nieuwe locatie, waardoor alle bits weer worden ververst. Het kan echter gebeuren dat de controller niet tijdig ingrijpt, en dan heb je een corrupte sector.
quote:
Dit schreef rdolfijn
alleen aansluiten als je bij wilt voegen is voor alle opslagmiddelen belangrijk.
Bij flash-geheugen is dat een gevaarlijk advies.
Een SD-kaart uit 2010 had gates van 32nm; daarmee werd ruwweg een dataretentie van een jaar of 5 gehaald. Tegenwoordig zit de celgrootte op 15-16nm, en Samsung heeft vorig jaar zelfs al cellen van 12nm weten te maken. Dat komt de dataretentie niet ten goede. Het is dan ook niet onverstandig om minimaal elk jaar je SD-kaart opnieuw te beschrijven om de lading in de gates te verversen. Er zijn fabrikanten die een retentie van 10 jaar garanderen, maar die kaarten zullen ook een bijbehorend prijskaartje hebben.
Ook hier geldt weer: als je een SD-kaart als ondersteunend backup-medium gebruikt is het geen probleem, maar om het als hoofdbackup te gebruiken zou niet mijn voorkeur hebben. En dan laat ik de prijs per GB voor het gemak buiten beschouwing.
11 jun '17 - 22:57:09 -
12 jun '17 - 08:41:52
FILTER: alleen de 4 berichten van WilM x
