quote:Dit schreef Loeki Maar ze zijn wel uitermate geschikt om iets uit te leggen, en dat was het enige doel van mijn verwijzing naar deze fantastische, maar ook leuke professor in de statistiek.
Wat een domme, arrogante kortzichtigheid om iets niet tot je te willen nemen omdat het medium je niet aanstaat.
Maar ja, verbazingwekkend dan weer niet echt.
Je verdient het ook eigenlijk niet om TED te ontdekken.
Misschien ben je iets te fors in je mening, maar ik vraag me ineens een heleboel dingen af.
Over theorie en praktijk.
Over Tinus en veel anderen.
En dan moet ik ineens denken aan een hoge co?rdinator van een geprioriteerde werkgroep die overlastgevende en criminele jeugdgroepen wil aanpakken en die mij gaat vertellen hoe ik met de jongere en zijn ouders in gesprek moet gaan, wat ik letterlijk moet zeggen.
Dit is een waargebeurde situatie van pakweg 8 jaar geleden.
ik denk dat hij er heel veel boeken over heeft gelezen.
Wat een paranoia gedoe.
We hebben hier gewoon een discussie op een forum voor alleenstaande ouders en Loeki verwijst naar een grappig filmpje van een man die ruimschoots zijn credits heeft verdiend op dit gebied en zijn visie geeft.
Wil niet zeggen dat het "de waarheid" is en dat het met dit filmpje einde discussie is toch? En wij zijn geen wereldleiders die hier het lot van de aarde moeten bepalen toch of iets dergelijks?
En Tinus is zelf kampioen linkjes plaatsen en al die linkjes met daaronder tekst is net als dat filmpje gewoon eenrichtingsverkeer.
Kan zo'n linkje van Tinus ook geen vragen stellen. En juist hij is extra stellig met zijn "lees dat maar, daar staat de waarheid".
Dus waarom zou Tinus dat filmpje niet kunnen aanklikken en daarna hier in dit draadje vertellen waarom die man een bekende denkfout maakt?
volgens mij interpreteer je mijn woorden verkeerd, anders snap ik je reactie niet.
quote:Dit schreef Tinus
Wat eigenlijk alleen maar het punt bevestigt dat ik wil maken; die geschreven tekst maakt pasdiscussie mogelijk.
Het interessante is, dat je hier iets kunt laten zien wat je moeilijk kunt opschrijven. Maar ik trapte vooral aan tegen gesproken redeneringen: Bij geschreven woord bepaalt de lezer het tempo; het is de lezer die controle heeft over tempo, en zelfs over volgorde. dat geeft de lezer de ruimte om zwakke plekken te herlezen en overdenken, drogredeneringen op te sporen, en retorische truuks te doorzien.
Daarom wil ik ook geschreven woord; iemand die zijn redenering niet opschrijft, wil blijkbaar controle over zijn redenering, als schild tegen kritiek.
Omdenken:
Bij een geschreven tekst (boek) ontbreekt de mogelijkheid om direct op de schrijver te reageren, om direct de discussie aan te gaan, om uitleg te vragen, om interpretaties te toetsen.
Wanneer je kritisch wilt reageren op de schrijver van een boek of essay of artikel of wat dan ook voor verhandeling kun je vaak niet anders dan zelf ook weer schrijven, intussen maar hopen dat het bij de schrijver aankomt of dat het ergens wordt gepubliceerd en vervolgens weer afwachten of er een schriftelijke reactie komt waarbij vaak het hele circus weer van voren af aan begint.
Bij een geschreven tekst wordt er ook weer geschreven gereageerd, over en weer hebben beide partijen alle kans en alle tijd hun reactie zo goed mogelijk te verwoorden. Handige en vaardige schrijvers zijn altijd in het voordeel omdat ze met heel veel woorden niets kunnen zeggen en toch de ander aan het werk kunnen zetten.
Degene die haar/zijn bewering opschrijft legt het vast voor de eeuwigheid zonder dat hem/haar wordt verplicht aan iedereen die daar iets van vindt rekenschap af te leggen. En als hij/zij dat al doet kan dat individueel, in een persoonlijk antwoord.
Degene die haar/zijn bewering op papier zet heeft alle tijd om alles zo goed mogelijk te formuleren, in de stelligheid dat het wel even duurt voor er reacties komen.
Mensen die iets opschrijven zonder daar over in gesprek te gaan zijn losers.
Mensen die een voordracht houden of een hoorcollege geven stellen zich open voor directe reacties. Al is het maar iemand die "BOE" roept.
