Allen dank. Ik doelde op wat Jako schreef. Hogere inschrijving bij notaris om zo in een later stadium zonder tussenkomst van notaris een extra hypotheek te vestigen
quote:Dit schreef 7jeroen7
Je hoeft niet nog eens naar de notaris, daar zit het voordeel.
Het is echter geen garantie dat je ook je hypotheek daadwerkelijk kunt verhogen.
Dat laatste klopt. Het is gewoon handig en kan toekomstige kosten besparen.
quote:Dit schreef robinet Je moet twee dingen onderscheiden.
De [B]hypotheek dat is het recht dat je de geldverstrekker geeft om het onderpand te verkopen om zo de geldlening af te lossen.
De hypothecaire geldlening dat is de schuld op het onderpand.
En ja die kunnen verschillen van elkaar. Een schuld kan helemaal afgelost zijn terwijl de hypotheek nog steeds op de woning rust. Deze moet door de notaris worden uitgeschreven uit het hypotheekregister.
20 jaar geleden was het bij de rabobank maximaal inschrijven in het hypotheekregister .Zo hoog mogelijke hypotheek. Zo laag mogelijke lening. Zo bond je de cliënt aan de bank. Wilde hij in de toekomst zijn lening verhogen dan kon dat zonder nog een keer naar de notaris te moeten.
Ik ben er 20 jaar uit en weet niet of dit nog zo is. [/B]
Dank je. Ik was even kwijt dat ik dan ook aan de hypotheek verstrekker vastzit. Heb dit vroeger wel gedaan ja. Het gaat niet om vol financieren overigens. De vraag is dan toch of de extra kosten van de notaris opwegen tegen het vastzitten aan de verstrekker van de hypotheek.
quote:Dit schreef rotonde Maximaal hypotheekbedrag inschrijven bij de notaris, betekent ook vast zitten aan je huidige bank voor de mogelijke lening die je eraan wilt koppelen. Dus je geeft daarmee je onderhandelingsruimte weg. Heb je het over veel overwaarde, dan zou ik voor mezelf echt niet maximaal gaan, zodat ik een keuze heb. Maar wel genoeg voor een ronde groot onderhoud, een keuken/badkamer die over een aantal jaar vervangen moet worden of wat onvoorziene kosten die met het bezit van een huis meekomen.
quote:Dit schreef 7jeroen7
Die keuze heb je altijd, ook al heb je hoger ingeschreven dan je daadwerkelijke hypotheek.
Het verplicht je niet om een ophoging dan ook bij die bank te doen. Alleen je hebt dan niet het voordeel om niet langs de notaris te hoeven.
quote:Dit schreef Tinus
Je zit sowieso min of meer vast aan je hypotheekbank; een 2e hypotheek bij een andere bank geeft die 2e bank maar weinig garanties.
Verder kun je eens navragen of een hogere hypotheek inschrijven duurder is. Vroeger werd de prijs van hypotheekaktes bepaald door het hypotheekbedrag maar veel notarissen rekenen tegenwoordig een vaste prijs.
Ja, dat ligt wel aan de hoogte van financiering en mijn onderpand uiteraard. Maar als ik het zo lees is het minder simpel als ik in gedachten had.
Is dat zo?
Een hogere inschrijving wil zeggen dat je aan de geldverstrekker een hoger recht van hypotheek geeft.
Je leent bv € 200.000, maar geeft de geldverstrekker een recht van hypotheek van € 250.000.
Als je vervolgens geld gaat lenen bij een tweede geldverstrekker, gaat die er vanuit dat er al een recht van hypotheek van € 250.000 op je huis is gevestigd, en kun je dus minder lenen bij de tweede geldverstrekker.
Maar zoals Tinus zegt een lening bij een tweede geldverstrekker is lastig, omdat die dan het tweede recht van hypotheek heeft en de meeste geldverstrekkers willen alleen het eerste recht van hypotheek.
Denk dat Jeroen bedoelt dat de keuze er wel is maar het voordeel verdwijnt dan.
quote:Dit schreef koen het voordeel zit h'm bij de bank......
bij een hogere hypotheek inschrijving kan de bank ingeval van betalingsproblemen tot het maximum van de hypotheekinschrijving verhalen. stel:
- je koopt een huis van 200.000 euro met een hypotheek van 200.000, maar een inschrijving van 300.000.
- waarde van de woning stijgt tot 400.000
- er ontstaan problemen, bank oefent pandrecht uit, verkoopt huis voor 400.000
- verhaalt de 200.000 hypotheek, de 20.000 euro achterstallige rente en 10.000 eruo aan kosten (=230.000)
omdat de hypotheek inschrijving 300.000 bedraagt kan de bank het volledige bedrag (230.000) verhalen, huis is verkocht voor 400.000, de overwaarde (400.000-230.000) is voor de klant.
de volgende voordeel zit h'm ook bij de bank:
zelfde rekenvoorbeeld, huis gekocht voor 200.000 met 200.000 hypotheek, inschrijving 300.000
woning waarde stijgt tot 400.000
je wilt een extra hypotheek, taxatie is 400.000, het hypotheekrecht (300.000) ligt reeds bij jouw huidige bank. Voor je nieuwe/extra hypotheek van 200.000 moet je bij je huidige bank blijven, want voor een andere hypotheekverstrekker blijft maar 100.000 hypotheekrecht over (400.000-300.000)
geen vergissing van de bank, u ontvangt geen €100
1e of 2e hypotheek maakt een bank niet zoveer uit, zolang er maar voldoende zekerheid (onderpand) is. Zodra de huizenprijzen dalen en de taxatiewaarde onder de verstrekte hypotheeklening uit komt breekt de pleuris uit in geval van problemen. Of je maar even tig-duizend wil aflossen......
Je gaat hier steeds uit van volledige financiering en zelfs boven waarde woning. Dat is niet aan de orde. Ik wil juist in de toekomst eventueel wat overwaarde huis uit het huis halen. Leek mij makkelijk dat zo op te lossen.
Volgens mij is het ook zo dat in de meeste hypotheekovereenkomsten een clausule staat dat je aan de eerste hypotheekverstrekker toestemming moet vragen als je een hypotheeklening wil afsluiten bij een tweede bank of geldverstrekker.
Dat heb ik dus recent gedaan; bouwdepot en in the end andere verstrekker. Nooooooit meer, wat een gedoe. Werkelijk alles wilden ze weten, tm echtscheidingsconvenant (2000) aan toe
Ik zou dit alleen doen als je weet dat je bij dezelfde verstrekker blijft..
Ja, dat gaat bij iedere hypotheek verstrekker zo denk ik. Maar ik wil geen bouwdepot. Las het even maar dat is volgens mij weer anders. Gaat om de wat verdere toekomst en een 2e hypotheek eventueel tegen die tijd dat ik het nodig heb.
dank je.
28 apr '21 - 08:50:37