Mijn ex-man schreef me vandaag een mail waarin staat: ... Ik stel daarin op hoofdlijnen het volgende voor:
-Het huis wordt op mijn naam gezet en ik verleen jouw volledige vrijwaring
voor de hypotheekschuld; tot het moment dat er een nieuwe hypotheek kan
worden afgesloten heb je dan in ieder geval een borgtocht voor deze schuld.
-Mocht het noodzakelijk zijn, dan zul je tzt medewerking moeten verlenen aan
het oversluiten van de bestaande hypotheek.
-Alle nog openstaande schulden die je bij mij hebt scheld ik je kwijt (tegen finale
kwijting over en weer) en jij ziet definitief af van partneralimentatie.
Voor de schulden die je bij mijn ouders hebt verleen ik je vrijwaring, m.a.w. die
neem ik op me.
Nu mijn vraag aan jullie: kan dat?
Het huis zou 3,5 jaar geleden al op zijn naam gezet worden. Staat in het convenant, dus
dat zou niet opnieuw vastgelegd hoeven te worden.
Ik dacht dat de bank een vrijwaring kon geven, maar kan de persoon die bij je op de hypotheekakte
staat dat ook?
Als mijn ex-man alle huwelijkse "schulden" op zich neemt, hoe moet je dat vastleggen
zodat je er bij een evt. volgende beslaglegging van zijn kant niet weer last mee kunt
krijgen?
Partneralimentatie is nooit ter sprake gekomen. Dat heb ik vanaf dag 1 geweigerd. (veel te bang
dat dat ooit weer als schuld teruggevorderd zou worden)
Dus waarom begint hij daar ineens over?
Hier moet je echt niet mee akkoord gaan. Het is namelijk niets.
Hij kan dus (vul ik in) de hypotheek niet op eigen naam krijgen, en wil er toch blijven wonen. En probeert jou met dit voorstel koest te houden.
Zolang hij blijft betalen en jij zelf geen plannen hebt een huis te kopen is er niks aan de hand.
Maar wat als hij vroeg of laat de hypotheek niet meer kan betalen? Dan ben jij evenzeer aansprakelijk. Ongeacht war jullie onderling afspreken; daar hebben schuldeisers geen boodschap aan. En zo kun je het hem ook mededelen; dat dit juridisch niet kan. Punt!
Mijn advies zou zijn: Nu doorpakken, eventueel via de rechtbank. Niet leuk maar laat het niet sluimeren want dat is struisvogelpolitiek.
Nooit mee accoord gaan!
Hier bijna dezelfde casus achter de rug, en geloof mij... Financieel ben ik flink genaaid.
Zsm regelen via rechtbank/advocaat, want als jou ex nu geen hypotheek meer gaat betalen draai jij ook nog eens gedeeltelijk voor deze kosten op. De bank staat nl boven een scheidingsconvenant.
Dank jullie wel.
Dit zelfde voorstel met het huis is mij al voorgesteld door de rechters. Het leek mij toen een oneerbaar voorstel.
De rechtszaak is even geschorst geweest zodat ik de schuldsanering kon bellen om om advies te vragen.
Die zei hetzelfde als jullie nu.
En de schulden? Weten jullie dat?
Het gaat om verschrikkelijk veel geld. De reden dat mijn ex-man die "schulden" wel op zich wil nemen, is dat de
schulden in werkelijkheid niet bestaan.
Hoe zou je zoiets kunnen vastleggen? Of zit er ook daar niet meer in dan een convenant?
En in hoeverre heeft dat dan rechtsgeldigheid?
Een convenant is uiteindelijk niet meer dan onderlinge afspraken.
Houdt 1 van beide zich hier niet aan dan kan je een rechtzaak aanspannen en dan beslist een rechter uiteindelijk hoe of wat.
Schulden staan geregistreerd bij het BKR.
Hiermee kun je het exact aantonen. Geen schulden? Dan hoeft hij ze ook niet op zich te nemen...
Maw... Je ex probeert jou financieel dus een oor aan te naaien. Verhaaltje, strikje er omheen en dan hopen dat jij erin trapt...
quote:Dit schreef melijn Dank jullie wel.
Dit zelfde voorstel met het huis is mij al voorgesteld door de rechters.
Rechters hebben blijkbaar geen flauw benul van dit soort kewsties (in mijn rechtszaak over de gezamenlijke woning kwam een soortgelijk voorstel ook aan de orde.) anders zouden ze zelf wel weten dat een dergelijke afspraak geen enkele waarde heeft voor de bank. Dus als dit voorstel komt moet je ook onderbouwen dat je het om die reden onacceptabel vindt.
Wat bedoel je met: de schulden ... gaat over heel veel geld ... maar er zijn geen schulden?
quote:Dit schreef Boep
Rechters hebben blijkbaar geen flauw benul van dit soort kewsties (in mijn rechtszaak over de gezamenlijke woning kwam een soortgelijk voorstel ook aan de orde.) anders zouden ze zelf wel weten dat een dergelijke afspraak geen enkele waarde heeft voor de bank. Dus als dit voorstel komt moet je ook onderbouwen dat je het om die reden onacceptabel vindt.
Wat bedoel je met: de schulden ... gaat over heel veel geld ... maar er zijn geen schulden?
Vreemd inderdaad dat rechters zo'n voorstel doen. Zouden ze zelf echt niet beter weten?
Die schulden is een te lang verhaal.
Voor de scheiding waren er geen schulden en toen we gingen scheiden waren ze
er ineens. De hele trucendoos is open gehaald.
Na ??n van de rechtszaken van de boedelscheiding zijn die schulden vastgelegd
in een beschikking. Op papier bestaan ze dus.
En ja, het gaat om h??l veel geld.
Nu ligt het vast in een beschikking, dus ik denk dat een convenant eroverheen niet zo geldig is.
Je kan toch eisen dat je een overzicht van het BKR over die schulden wilt inzien?
Als dit niet aangetoond kan worden via het BKR dan zijn ze er ook niet, want daar worden alle schulden die je maakt geregistreerd. Dan is je beschikking niet op waarheid gebasseerd, dus niet geldig...
Vreemd inderdaad dat rechters zo'n voorstel doen. Zouden ze zelf echt niet beter weten?
.
Geen idee. Of ze denken: kan mij het bommen, als die vrouw hiermee akkoord gaat kan ik weer een zaak succesvol afronden.
Dat het om veel geld gaat was me wel duidelijk. Je hebt vast voor jezelf al allerlei scenario's bedacht wat er kan gebeuren. Stel: je ex betaalt de hypotheek niet meer. Dan komt de bank bij jou. Valt er iets te halen? Indien niet, zou je ook kunnen denken: ik laat de boel ploffen.
Tegelijk kan ik me ook voorstellen dat je nu eindelijk van dit gedoe af wilt, duidelijkheid wilt en de financi?le banden wilt verbreken.
Lastig hoor.
quote:Dit schreef An75 Je kan toch eisen dat je een overzicht van het BKR over die schulden wilt inzien?
Als dit niet aangetoond kan worden via het BKR dan zijn ze er ook niet, want daar worden alle schulden die je maakt geregistreerd. Dan is je beschikking niet op waarheid gebasseerd, dus niet geldig...
Dit klopt niet. Er zijn echt wel manieren om geld te lenen, zonder dat het BKR eraan te pas komt. BKR komt alleen in beeld als er officiele bedrijven geld of goederen aan jou lenen tegen een vergoeding.
Als je een prive-lening opstelt tussen personen bestaat de schuld weldegelijk, zonder registratie bij het BKR.
Aangezien een rechtbank bij een zaak heeft vastgelegd dat deze schuld er zou zijn, wordt het al helemaal moeilijk om aan te tonen dat die schuld er niet is (lang leve het rechtssysteem waar niet aan waarheidsbevinding wordt gedaan).
De lening ligt nu eenmaal al vast. Nu nog een manier vinden dat er daadwerkelijk niet betaald hoeft te worden.