In het bedrijf waar ik werk worden de mensen na het maximum aan tijdelijke contracten 9 van de 10 keer aangenomen. De periode van tijdelijke contracten wordt gebruikt om te zien hoe iemand functioneert.
Een proeftijd van 2 maanden is erg kort.
Ik persoonlijk zou het geen goede maatregel vinden om tijdelijke contracten helemaal af te schaffen. Ik vrees ook dat mijn baas dan meer voor uitzendkrachten zou kiezen.
quote:Dit schreef Anthea Ik zou wel gewoon een baan willen hebben met genoeg uren om er beter van te kunnen leven in plaats van de drie banen die ik nu doe.
Bij onze contractverlenging is er al gezegd dat je eruit vliegt als je een keer ziek bent. Ik ben ziek geweest dus ik vlieg er uit na afloop van mijn tweede 11 maanden contract ( dat hebben ze handig bekeken want dan kom je net niet aan die twee jaar. Na twee jaar zou je een bedrag krijgen als je je baan verliest)
Ik doe dit werk al 10 jaar maar het vorige bedrijf ging failliet en we hebben onze clienten meegenomen naar het volgende bedrijf. Nu hebben we daar dus straks maar een arbeidsverleden van eh, 23 maanden.
Maar ja, ik wil dus graag ergens minimaal 30 uur werken. Misschien komt er ook wel wat goeds uit voort.
Voorheen verdiende dit werk heel goed maar dat is ook niet meer zo dus wat let me om wat anders te zoeken. Desnoods in een fabriek. Alhoewel dat ook niet meer zo eenvoudig te vinden is hier tegenwoordig.
Ik snap dat heel goed hoor en is erg vervelend. Ik geloof alleen niet dat deze wet hier iets aan zal veranderen.
Volgens mij heeft de nieuwe wet werk en zekerheid ook niet echt positief uitgepakt.
quote:Dit schreef Tinus
Ik heb een veel simpeler idee. Hef alleen WW premie over tijdelijke contracten; werkgevers hoeven voor hun vaste werknemers geen WW premie meer te betalen. Schaf ook dat rare minimumjeugdloon af.
Aanvulling: Verbied ook andere werkgeversrechten (zoals het anti-concurrentiebeding) voor mensen met een tijdelijk contract.
Wat heeft het minimum jeugdloon hier mee te maken?
Ik werk bij een bedrijf met ongeveer 35 werknemers. Wij hebben ervoor gekozen om het risico zelf te dragen, omdat we minimaal 2 werknemers het hele jaar ziek moeten hebben om de kosten eruit te hebben.
Ik werk bij een bedrijf met ongeveer 35 werknemers. Wij hebben ervoor gekozen om het risico zelf te dragen, omdat we minimaal 2 werknemers het hele jaar ziek moeten hebben om de kosten eruit te hebben.
Je mag als bedrijf dan weer niet een reserve hiervoor opbouwen.
Ja, maar als er dan 3 ziek worden, heb je als klein bedrijf een groot probleem.
En als ze blijvend arbeidsongeschikt zijn, moet je ook nog een transitievergoeding betalen (ondanks dat ze al verzekerd zijn via de WIA) en kun je 10 jaar WGA doorbetalen.
Dit nog los van de kosten die de Wet Poortwachter met zich meebrengt.
We gaan uiteraard uit van ons bedrijf en zo doen we dat al een jaar of 10. Maar 1 keer iemand gehad die vanuit die 2 jaar doorstroomde nd WVK. We hebben dus al veel geld "verdiend".
WGA is iets anders. Daar zijn we wel voor verzekerd.
Doordat het risico nu bij de werkgever ligt is het ziekteverzuim wel enorm gedaald.
Van die transitievergoeding moet ik eens navragen. Dat zou onze accountant eigenlijk hebben moeten melden.
Mijn baas laat overigens wel elk jaar een offerte maken, maar hij doet er nooit iets mee. Schrikt elke keer van het bedrag.
Als een werknemer verzuimt als gevolg van (behandelingen voortkomend uit) medisch geobjectiveerde chronische aandoening(en) dan zou het zo naar mijn bescheiden mening zo moeten zijn dat dat verzuim(beleid) onafhankelijk is van het al dan niet dragen van het risico door de werkgever.
Klopt, alleen er is niet alleen verzuim als gevolg van.
In de praktijk is het iig wel zo dat het ziekteverzuim flink is gedaald. Als beloning dat de werkgevers voor die sterke daling hebben gezorgd mogen de werkgevers nu ook een WGA afsluiten voor tijdelijke werknemers (of verzekerd blijven via UWV)
quote:Dit schreef Tinus
En dat is best zorgelijk, als je bedenkt dat bedrijven maar weinig invloed hebben op een ziekteproces. Dat suggereert dat bedrijven het ziekteverzuim terugdringen door het tijdelijk contract van mensen die zich (te vaak) ziekmelden niet te verlengen.
Nee hoor, onzin.
Omdat bedrijven nu zelf het risico dragen zitten ze er veel beter bovenop plus de wet poortwachter.
Het verzuim onder flexibele werknemers is veel hoger, vandaar dat ze dit risico nu ook hebben doorgeschoven.
quote:Dit schreef Tinus
En hoe 'zitten ze er dan bovenop'? Maak dat eens concreet?
Vroeger toen het risico nog bij het GAK (nu uwv) lag, vonden werkgevers het minder erg als een werknemer ziek was. Er was ook veel minder controle en werknemers profiteerden daarvan.
Nu heb je arbodiensten, arboartsen en de wet Poortwachter met een procedure. Zo moeten werkgevers bv vervangende arbeid aanbieden en heb je bv ook therapeutisch werken.
Er zijn echt goede maatregelen genomen om het ziekteverzuim terug te dringen.
quote:Dit schreef Anke Voor de relatie werkgever/werknemer vind ik het killing
Er hangt de zweem van zekerheid om een vaste aanstelling en werknemers krijgen hypotheken met vaste aanstellingen. That's it. Zgn zekerheid in ruil voor loyaliteit.. Dat moet je toch niet willen?
Iemand wordt er kwalitatief echter niet beter van en noch werknemer, noch werkgever wordt uitgedaagd om tot een inspirerende samenwerking te komen.
Ik vind vaste aanstellingen echt oud denken. Zou veel liever hebben dat wet- en regelgeving op gebied van ontslag, verzuim en scholing zou worden aangepast.
Ik geloof niet dat ik het met je eens ben. Vaste aanstellingen hebben zeker voordelen.
De meeste mensen hebben behoefte aan bepaalde zekerheid, maar ook voor een werkgever kunnen vaste krachten een voordeel zijn.
Met vaste krachten verdwijnt de dynamiek uit je club- ik heb het nu te vaak gezien om te denken dat het door iets anders komt dan door gebrek aan nieuw bloed
'Zo doen we het hier nou eenmaal'
'Kennissen worden belangrijker dan kennis'
Ontstaan van subculturen en subprocessen
Afnemen van interne klantgerichtheid
(Inkomens)Zekerheid zou uit iets anders gehaald moeten worden dan een vaste aanstelling
Is toch afhankelijk vh soort bedrijf? In het bedrijf waar ik werk zou steeds wisselen van werknemers niet echt werken (fabricage van keukens). Het is nu al lastig om aan personeel te komen.
Ik denk dat voor de dingen die jij noemt een goed management veel belangrijker is.
Dus op het moment dat er wel gekwalificeerd personeel voldoende zou zijn wordt het al anders?
Stel dat je een bedrijfsinterne opleiding zou starten om mensen op te leiden. Stel dat je oudere werknemers als mentoren/'stagebegeleiders aan zou stellen.
Zou dat de dynamiek niet enorm vergroten? Dan leren medewerkers van elkaar, ontstaat er diversiteit en is een vaste aanstelling toch veel minder relevant voor beide partijen?
Ik verzin dit overigens niet. In het bedrijf van mijn ex (productie/metaal) hebben ze dit doorgevoerd. Verzuim omlaag, medewerkers veel gemotiveerder en er ontstond een nieuw soort binding met de organisatie vanuit trots
Nee het wordt niet anders. Het is het management dat hierin belangrijk is.
Interne cursussen hebben wij ook. De geschiktheid van een werknemer bepaalt zijn rol, niet de leeftijd. We hebben pas een jonge werknemer (24) aangewezen als voorman. Deze jongen is bij ons destijds begonnen via de BBL meubelmaker.
. 