Als een werknemer verzuimt als gevolg van (behandelingen voortkomend uit) medisch geobjectiveerde chronische aandoening(en) dan zou het zo naar mijn bescheiden mening zo moeten zijn dat dat verzuim(beleid) onafhankelijk is van het al dan niet dragen van het risico door de werkgever.
Klopt, alleen er is niet alleen verzuim als gevolg van.
In de praktijk is het iig wel zo dat het ziekteverzuim flink is gedaald. Als beloning dat de werkgevers voor die sterke daling hebben gezorgd mogen de werkgevers nu ook een WGA afsluiten voor tijdelijke werknemers (of verzekerd blijven via UWV)
Als een werknemer verzuimt als gevolg van (behandelingen voortkomend uit) medisch geobjectiveerde chronische aandoening(en) dan zou het zo naar mijn bescheiden mening zo moeten zijn dat dat verzuim(beleid) onafhankelijk is van het al dan niet dragen van het risico door de werkgever.
Klopt, en als werkgever houd ik mijn hart dan vast....... een niet-arbeids-gerelateerde chronische medische aandoening van een van mijn werknemers zou zo maar de ondergang van mijn bedrijf kunnen betekenen.
Wat heeft het minimum jeugdloon hier mee te maken?
Alles.
Het aparte minimumjeugdloon cre?ert een pervers systeem waarbij bedrijven extreem jonge mensen tijdelijk in dienst nemen en na een paar afdanken. Dat maatschappelijke kosten zijn voor ons allemaal , want scholieren doen (in plaats van meer te studeren) nu het werk dat veel beter door bijstandsontvangers gedaan kan worden.
Klopt, alleen er is niet alleen verzuim als gevolg van.
In de praktijk is het iig wel zo dat het ziekteverzuim flink is gedaald. Als beloning dat de werkgevers voor die sterke daling hebben gezorgd mogen de werkgevers nu ook een WGA afsluiten voor tijdelijke werknemers (of verzekerd blijven via UWV)
En dat is best zorgelijk, als je bedenkt dat bedrijven maar weinig invloed hebben op een ziekteproces. Dat suggereert dat bedrijven het ziekteverzuim terugdringen door het tijdelijk contract van mensen die zich (te vaak) ziekmelden niet te verlengen.
quote:Dit schreef Tinus
En dat is best zorgelijk, als je bedenkt dat bedrijven maar weinig invloed hebben op een ziekteproces. Dat suggereert dat bedrijven het ziekteverzuim terugdringen door het tijdelijk contract van mensen die zich (te vaak) ziekmelden niet te verlengen.
Nee hoor, onzin.
Omdat bedrijven nu zelf het risico dragen zitten ze er veel beter bovenop plus de wet poortwachter.
Het verzuim onder flexibele werknemers is veel hoger, vandaar dat ze dit risico nu ook hebben doorgeschoven.
quote:Dit schreef Tinus
En hoe 'zitten ze er dan bovenop'? Maak dat eens concreet?
Vroeger toen het risico nog bij het GAK (nu uwv) lag, vonden werkgevers het minder erg als een werknemer ziek was. Er was ook veel minder controle en werknemers profiteerden daarvan.
Nu heb je arbodiensten, arboartsen en de wet Poortwachter met een procedure. Zo moeten werkgevers bv vervangende arbeid aanbieden en heb je bv ook therapeutisch werken.
Er zijn echt goede maatregelen genomen om het ziekteverzuim terug te dringen.
quote:Dit schreef Anke Ik kan eigenlijk niet 1 argument bedenken tbv een vaste aanstelling
Jij kan niet 1 punt in het voordeel van een vaste aanstelling bedenken? Vanaf welke zijde gezien? De werkgever of werknemer? Denk namelijk dat er voor beiden zeker veel te winnen is met een vaste aanstelling.
Voor de relatie werkgever/werknemer vind ik het killing
Er hangt de zweem van zekerheid om een vaste aanstelling en werknemers krijgen hypotheken met vaste aanstellingen. That's it. Zgn zekerheid in ruil voor loyaliteit.. Dat moet je toch niet willen?
Iemand wordt er kwalitatief echter niet beter van en noch werknemer, noch werkgever wordt uitgedaagd om tot een inspirerende samenwerking te komen.
Ik vind vaste aanstellingen echt oud denken. Zou veel liever hebben dat wet- en regelgeving op gebied van ontslag, verzuim en scholing zou worden aangepast.
quote:Dit schreef Anke Voor de relatie werkgever/werknemer vind ik het killing
Er hangt de zweem van zekerheid om een vaste aanstelling en werknemers krijgen hypotheken met vaste aanstellingen. That's it. Zgn zekerheid in ruil voor loyaliteit.. Dat moet je toch niet willen?
Iemand wordt er kwalitatief echter niet beter van en noch werknemer, noch werkgever wordt uitgedaagd om tot een inspirerende samenwerking te komen.
Ik vind vaste aanstellingen echt oud denken. Zou veel liever hebben dat wet- en regelgeving op gebied van ontslag, verzuim en scholing zou worden aangepast.
Ik geloof niet dat ik het met je eens ben. Vaste aanstellingen hebben zeker voordelen.
De meeste mensen hebben behoefte aan bepaalde zekerheid, maar ook voor een werkgever kunnen vaste krachten een voordeel zijn.
20 aug '16 - 16:34:16
