quote:Dit schreef Tinus
Wat eigenlijk alleen maar het punt bevestigt dat ik wil maken; die geschreven tekst maakt pasdiscussie mogelijk.
Het interessante is, dat je hier iets kunt laten zien wat je moeilijk kunt opschrijven. Maar ik trapte vooral aan tegen gesproken redeneringen: Bij geschreven woord bepaalt de lezer het tempo; het is de lezer die controle heeft over tempo, en zelfs over volgorde. dat geeft de lezer de ruimte om zwakke plekken te herlezen en overdenken, drogredeneringen op te sporen, en retorische truuks te doorzien.
Daarom wil ik ook geschreven woord; iemand die zijn redenering niet opschrijft, wil blijkbaar controle over zijn redenering, als schild tegen kritiek.
Omdenken:
Bij een geschreven tekst (boek) ontbreekt de mogelijkheid om direct op de schrijver te reageren, om direct de discussie aan te gaan, om uitleg te vragen, om interpretaties te toetsen.
Wanneer je kritisch wilt reageren op de schrijver van een boek of essay of artikel of wat dan ook voor verhandeling kun je vaak niet anders dan zelf ook weer schrijven, intussen maar hopen dat het bij de schrijver aankomt of dat het ergens wordt gepubliceerd en vervolgens weer afwachten of er een schriftelijke reactie komt waarbij vaak het hele circus weer van voren af aan begint.
Bij een geschreven tekst wordt er ook weer geschreven gereageerd, over en weer hebben beide partijen alle kans en alle tijd hun reactie zo goed mogelijk te verwoorden. Handige en vaardige schrijvers zijn altijd in het voordeel omdat ze met heel veel woorden niets kunnen zeggen en toch de ander aan het werk kunnen zetten.
Degene die haar/zijn bewering opschrijft legt het vast voor de eeuwigheid zonder dat hem/haar wordt verplicht aan iedereen die daar iets van vindt rekenschap af te leggen. En als hij/zij dat al doet kan dat individueel, in een persoonlijk antwoord.
Degene die haar/zijn bewering op papier zet heeft alle tijd om alles zo goed mogelijk te formuleren, in de stelligheid dat het wel even duurt voor er reacties komen.
Mensen die iets opschrijven zonder daar over in gesprek te gaan zijn losers.
Mensen die een voordracht houden of een hoorcollege geven stellen zich open voor directe reacties. Al is het maar iemand die "BOE" roept.
quote:Dit schreef acda De antwoorden waarom wij van het gas af moeten hebben mij nog lang niet overtuigd dat we dit echt moeten doen.
Maar dan de vraag:
Bij een koophuis,
Kosten voor de huiseigenaar na subsidie
?30.000.
Huurhuis, ?150 huurverhoging om van gas af te geraken.
Wie zegt ja?
W
De minima zullen volledig gecompenseerd moeten worden. Er wordt geclaimed dat ook huurders (kunnen een lening krijgen voor de verplichte aanpassingen) afloscapaciteit zullen hebben omdat de energierekening omlaag gaat.
Als iedereen verplicht moet meedoen en heel veel mensen hebben in eerste instantie geen geld, dan moet de overheid een aardig bedragje voorschieten.
Ik ben ook benieuwd of mensen die de komende tijd een huis wilde kopen, toch heel even een pas op de plaats maken om af te wachten hoe zich dit nou precies gaat ontwikkelen en voor wat voor soort kosten ze straks komen te staan.
Lees ook dat je straks wel weer 106% van de hypotheek mag lenen, op te rekken tot 110% zodat je je huis kunt klaarmaken voor de toekomst.
En ook dat we helemaal niet voldoende bouwbedrijven hebben die hier voldoende kaas van hebben gegeten.
Alles bij elkaar is het onderwerp veel interessanter en complexer dan ik dacht.
Het enige dat ik vind is dat als het nu ineens echt zo nijpend is, ze vrij laat zijn begonnen met naar oplossingen zoeken.
Omdat ze kop in het zand hebben gestoken, of gehoopt hadden dat er tegen deze tijd allang een oplossing was. Kijk maar hoe ze met d Groningse aardbevingen om zijn gegaan en de schade die de mensen hadden.
Bij een geschreven tekst (boek) ontbreekt de mogelijkheid om direct op de schrijver te reageren, om direct de discussie aan te gaan, om uitleg te vragen, om interpretaties te toetsen.
Wanneer je kritisch wilt reageren op de schrijver van een boek of essay of artikel of wat dan ook voor verhandeling kun je vaak niet anders dan zelf ook weer schrijven, intussen maar hopen dat het bij de schrijver aankomt of dat het ergens wordt gepubliceerd en vervolgens weer afwachten of er een schriftelijke reactie komt waarbij vaak het hele circus weer van voren af aan begint.
Bij een geschreven tekst wordt er ook weer geschreven gereageerd, over en weer hebben beide partijen alle kans en alle tijd hun reactie zo goed mogelijk te verwoorden. Handige en vaardige schrijvers zijn altijd in het voordeel omdat ze met heel veel woorden niets kunnen zeggen en toch de ander aan het werk kunnen zetten.
Degene die haar/zijn bewering opschrijft legt het vast voor de eeuwigheid zonder dat hem/haar wordt verplicht aan iedereen die daar iets van vindt rekenschap af te leggen. En als hij/zij dat al doet kan dat individueel, in een persoonlijk antwoord.
Degene die haar/zijn bewering op papier zet heeft alle tijd om alles zo goed mogelijk te formuleren, in de stelligheid dat het wel even duurt voor er reacties komen.
Mensen die iets opschrijven zonder daar over in gesprek te gaan zijn losers.
Mensen die een voordracht houden of een hoorcollege geven stellen zich open voor directe reacties. Al is het maar iemand die "BOE" roept.
Dank - je beargumenteert namelijk tot een detail (veel beter dan ik tot nog toe heb gedaan) waarom geschreven tekst superieur is aan het de wereld in slingeren van Youtube en vergelijkbare filmpjes -vooral als je dat doet op een discussieforum als OA waar reageren op elkaar mogelijk is. De werkelijk goede discussies vinden op dit soort platforms plaats.
Overigens valt me op dat ik bepaald niet voor het eerst klaag over youtubefilmpjes en wat daar mis mee is, maar dat dit de eerste is keer is dat dat leidt tot discussie. Sterker nog, de eerste keer ontving ik alleen maar instemmend gemompel.
quote:Dit schreef acda De antwoorden waarom wij van het gas af moeten hebben mij nog lang niet overtuigd dat we dit echt moeten doen.
Maar dan de vraag:
Bij een koophuis,
Kosten voor de huiseigenaar na subsidie
?30.000.
Huurhuis, ?150 huurverhoging om van gas af te geraken.
Wie zegt ja?
W
Het lastige is, dat je niet echt met inhoudelijke argumenten komt anders dan 'het kost een hoop geld'. Als je de keuze hebt tussen natte voeten (zeespiegelstijging), bibberen van de kou (geen verwarming), of een hoop geld uitgeven, wat kies je dan? Of je moet gaan beargumenteren dat het wel losloopt met die klimaatverandering ofzo -dat is best en een duidelijk argument maar zeg dat dan
quote:Dit schreef indigo Lijkt me dat niet willen bijdragen aan mensenrechtenschendingen en geen afhankelijke positie tov schurkenstaten een rationele overweging is.
Denk je serieus dat er veel mensen zijn die bereid zijn om ?50k in hun huis te investeren omdat dit goed zou zijn voor de mensenrechten?
quote:Dit schreef Tinus
Het lastige is, dat je niet echt met inhoudelijke argumenten komt anders dan 'het kost een hoop geld'. Als je de keuze hebt tussen natte voeten (zeespiegelstijging), bibberen van de kou (geen verwarming), of een hoop geld uitgeven, wat kies je dan? Of je moet gaan beargumenteren dat het wel losloopt met die klimaatverandering ofzo -dat is best en een duidelijk argument maar zeg dat dan
Denk je serieus dat die zeespiegelstijging te voorkomen is, als NL (en de rest van de wereld dus niet) van het gas af gaat?
Stukje megalomaan denken.
Bij de weg: Ik denk idd dat het wel losloopt met die klimaatverandering, maar stel dat alle doemscenario's wel uitkomen: in hoeverre is NL dan in staat om het tij te keren. Ik denk dat de invloed van NL op het mondiale klimaat te verwaarlozen is, welke maatregelen we ook nemen, De maatregelen worden dan alleen genomen om ons een goed gevoel te geven. Nederland als gidsland: Kijk ons toch eens goed zijn, maar 0,0 effect op het wereldwijde klimaat.
